Подсудимый оправдан в кассационной инстанции по ч. 3 ст. 228 УК РФ

К адвокату Волошиной Е.Б. обратилась супруга Гр.М. и сообщила, что ее супруга задержали полицейские и он неизвестно где находится. После проведения определенных мероприятий супруг Гр.М. был найден в отделе полиции. М. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ. Подзащитный адвоката Волошиной Е.Б. отказывался давать показания до судебного рассмотрения уголовного дела. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый дал показания о том, что в момент его задержания сотрудники правоохранительных органов допустили многочисленные нарушения, в том числе, изъяли вещество без присутствия понятых. Далее из-за безлюдности места задержания сотрудники предложили выехать ближе к скоплению людей и в этот промежуток времени сверток с веществом находился у оперативного сотрудника, который после появления понятых передал незаметно сверток участнику проверочной закупки, который в свою очередь передал сверток сотруднику при понятых для фиксации и пояснил, что сверток он получил от задержанного. Подсудимый в это время находился в автомобиле полиции без сознания. Данные показания согласовывались с показаниями вызванными и допрошенными понятыми. Суды первой и апелляционной инстанций признавали подзащитного виновным, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет общего режима. В кассационной инстанции удалось доказать грубейшие процессуальные нарушения, допущенные в ходе задержания и расследования преступления. В итоге М. был оправдан.

Суд согласился с доводами адвоката Волошиной Е.Б. и переквалифицировал деяния подсудимого на менее тяжкие

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился гражданин Г., который рассказал, что он является обвиняемым по ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Дело находится в суде. Гражданин Г. сообщил, что допустил выезд на встречную полосу движения. В результате ДТП, водитель встречного автомобиля (женщина 58 лет) умерла в отделении реанимации не приходя в сознание. Причина смерти – последствия кровоизлияния в мозг. Внимательно изучив все материалы дела, адвокатом Волошиной Е.Б. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении повторной посмертной судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы. В результате экспертизы выяснилось, что точного времени кровоизлияния в мозг погибшей установить не возможно, соответственно, однозначно утверждать, что кровоизлияние произошло в результате столкновения транспортных средств -нельзя. Действия гражданина Г. были переквалифицированы на ч.1 ст. 264 УК РФ.

Адвокату Волошиной Е.Б. удалось доказать ложность показаний группы сотрудников правоохранительных органов в части попытки совершения хищения лицом с особо опасным рецидивом и добиться взыскания компенсаций за причинение доверителю тяжкого вреда здоровью

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился ранее многократно отбывающий наказание связанное с лишением свободы и пояснил, что сотрудники правоохранительных органов возвращались домой после спортивной тренировки и только потому что он попался им на глаза, избили его. В
ходе расследования уголовного дела, в котором доверитель адвоката Волошиной Е.Б. был признан потерпевшим обвиняемые настаивали на том, что потерпевший пытался совершить кражу электронного оборудования из автомобиля принадлежащего одному из обвиняемых, а когда он испугался того обстоятельства, что он будет задержан на месте преступления, то резко упал и сильно ударился. В рамках судебного рассмотрения дела, вопреки многочисленным свидетельским показаниям, удалось каждого «свидетеля» разоблачить в противоречивости, не логичности, несогласованности с показаниями других свидетелей и непоследовательности. Потерпевшему судом была назначена материальная компенсация в серьезном размере, на который он не рассчитывал, но был приятно удивлен.