РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

Дело № 2а-ХХХ/20ХХХ
адрес
дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-ХХХХ/20ХХ по административному иску фио к УФССП России по Москве, фио по ВАП № 2 по Москве, фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
фио (далее по тексту решения – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на незаконность возбуждения в отношении него исполнительного производства № ХХХХХХХХХХХ-ИП по взысканию алиментов, поскольку взыскателем не представлено документа, на основании которого могло быть возбуждено исполнительное производство. Представленное соглашение о раздельном проживании, заключенное на адрес, кантон Цюрих, согласно действующему законодательству Швейцарской конфедерации таковым являться не может, так как не имеет юридической силы на адрес; в силу п. 1 данного соглашения срок действия соглашения истек; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение закона в его адрес не направлялась. Соглашения об уплате алиментов оформленное в соответствии со ст. 100 СК РФ взыскателям в службу судебных приставов не представлено. Также считает неправомерным, вынесенное судебным приставом — исполнителем ОСП по Северо-Западному адрес по Москве в рамках исполнительного производства № ХХХХХХХХХХХХХ– ИП постановление о расчете задолженности по алиментам от дата.
Административный истец и его представитель фио в судебном заседании требования подержали в полном объеме, дополнительно указали на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
Судебный пристав- исполнитель фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, оставил вопрос о вынесении решения на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица фио – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на законность возбуждения исполнительного производства, ссылаясь на то, что сторона истца соглашение об уплате алиментов не оспаривала и на основании Гаагской конвенции данное соглашение подлежит исполнению на адрес, также представителем заинтересованного лица указано на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Административные ответчики УФССП России по Москве, фио по ВАП № 2 по Москве, ОСП по адрес УФССП России по Москве, извещённые надлежащим образом в суд своих представителей не направили. Учитывая, что судом не признана обязательной явка лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30 Федерального закона от дата 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным закон (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2) Судебный пристав-исполнитель в трех-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Судом установлено, что по заявлению представителя фио, судебным приставом-исполнителем фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве дата возбуждено исполнительное производство № ХХХХХХХХХ в отношении должника фио, зарегистрированного по адресу: адрес; исполнительное производство возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № ХХХХХХХХХ от дата; предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере сумма в твердой сумме ежемесячно в пользу взыскателя фио; в адрес фио постановление направлено дата; дата произведен расчет задолженности по алиментам за период с дата в дата в размере сумма, полученное представителем фио дата В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что фио зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем исполнительное производство было передано в ОСП по адрес УФССП России по Москве; дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве принято к исполнению исполнительное производство № ХХХХХХХХХ-ИП поступившее из другого структурного подразделения фио по ВАП № 2 УФССП России по Москве; На основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от дата произведен расчет задолженности по алиментам за период с дата по дата в размере сумма, общая сумма задолженности по состоянию на дата составляет сумма; дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также судом установлено, что дата между фио и фио заключено соглашение о раздельном проживании, указанное соглашение заключено на адрес, кантон Цюрих, удостоверенное нотариальной конторой коммуны Бассерсдорф, по условиям соглашения супруги соглашаются проживать раздельно в течение неопределенного периода времени до оформления развода или возобновления совместного проживания. Указанным соглашением также предусмотрено, что в течение периода раздельного проживания супруг обязуется ежемесячно выплачивать супруге алименты в размере сумма, подлежащих выплате в первый день каждого месяца в том числе пропорционально за период времени, прошедший с дата В случае задержки выплаты будут начисляться штрафные проценты по ставке равной 15% в год. Указанная сумма алиментов будет увеличена до сумма в том случае, если супруга и ребенок будут проживать в Швейцарии. В соглашении указано, что данная сумма основана на ежемесячном доходе супруга в размере сумма и пособии по уходу за ребенком супруги, размер которого не превышает сумма в месяц.

Судом установлено, что дата брак между фио и фио прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ХХХ адрес от дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от дата
Из представленных документов следует, что дата решением Окружного суда в адрес президиум суда по семейным делам по иску фио к фио об упрощённом производстве по делу о ликвидации совместного хозяйства постановлено, что стороны фио и фио проживают раздельно, произведён раздел имущества.
Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в ст. 80 — 99 Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов (ст. 106 СК РФ).
Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя — между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от дата N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ).
Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 163 ч. 2 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Согласно 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок; соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Федеральным законом не предусмотрена возможность принудительного исполнения на адрес нотариально удостоверенного в Швейцарии соглашения.
Согласно ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
В силу ст.409 ГК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, в том числе и договора по вопросам алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей при расторжении брака родителей, между Российской Федерацией и Швейцарией не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.
Как следует из представленных в материалы дела документов, взыскателем представлено на исполнение соглашение о раздельном проживании заключенное сторонами на территории иностранного государства, в котором помимо прочего, определено место жительства ребенка, порядок общения и уплаты алиментов на период раздельного проживания сторон, действие которого в силу п. 1 соглашения о раздельном проживании прекращается в частности с момента оформления расторжения брака.
При этом, соглашения оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а равно решение суда которым с фио в пользу фио ПЛО. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскателем не представлено, в исполнительном производстве отсутствует.
Также суд отмечает, что соглашение о раздельном проживании по своей сути не является соглашением о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку в самом соглашении не указано, что алименты выплачиваются на содержание ребенка, из буквального содержания соглашения следует, что алименты выплачиваются супруге, однако указания на то, что алименты предоставляются на содержание ребенка соглашение не содержит.
ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности возбуждения исполнительного производства на основании такого документа, как соглашение о раздельном проживании.
В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они выдаются как на основания своих возражений.
Положения статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствуют доказательства заключения нотариально удостоверенного соглашения между должником и взыскателем об уплате алиментов, предъявленное к принудительному исполнению соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а судебный пристав- исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств, что привело к незаконному возбуждению исполнительного производства и расчету задолженности по алиментам.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, поскольку представленное взыскателем соглашение о раздельном проживании не является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель имел право возбуждать исполнительное производство и произвести расчет задолженности по алиментам.
Таким образом, учитывая ,что постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть признано законным, постановление о расчете задолженности по алиментам от дата в рамках исполнительного производства также подлежит признанию незаконным.
В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ судебный пристав-исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 219 ч. 3,5,6,7, 8 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Истцом указано на то, что о наличии исполнительного производства стороне истца стало известно дата при предъявлении встречного иска в рамках гражданского дела об ограничении родительских прав. Как установлено судом, дата истец обратился с исковым заявлением в Измайловский районный суд адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, также истцом направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в Измайловскую межрайонную прокуратуру; дата было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда об оставлении определения Измайловского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления истца, без изменения; дата истец обратился с исковым заявлением в Останкинский районный суд адрес, исковое заявление было оставлено без движения, а затем на основании определения от дата возвращено истцу; с настоящим иском истец обратился дата
Учитывая, что истцом предпринимались меры для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, неоднократно подавались исковые заявления с требованиями о признании постановления о возбуждении исполнительного производства не законным, суд полагает, что истцом по уважительной причине был пропущен срок на обжалование оспариваемых истцом постановлений, в связи с чем указанный срок может быть судом восстановлен. Отказ в восстановлении истцу срока на обжалование оспариваемых постановлений приведет к ограничению права истца на проверку законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая также и то, что в настоящее время исполнительное производство ведется.
Ссылки заинтересованного лица на определение мирового судьи судебного участка № 155 адрес об отказе в принятии искового заявления, правового значения для данного дела не имеют, поскольку заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по алиментам, а не с иском о взыскании алиментов.
Ссылки заинтересованного лица на положения Гаагской конвенции не состоятельны, поскольку указанной конвенцией не предусмотрена возможность принудительного исполнения нотариально удостоверенных соглашений, заключенных в другом государстве, а определение суда о принудительном исполнении решения иностранного суда, вынесенного в соответствии с положениями ст. 410-411 ГПК РФ судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства не представлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление фио к УФССП России по Москве, фио по ВАП № 2 по Москве, фио, ОСП по адрес УФССП России по Москве об обжаловании действий судебного пристава исполнителя– удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио по ВАП № 2 по Москве фио от дата о возбуждении исполнительного производства № ХХХХХХХХХ-ИП в отношении должника фио.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио по ВАП № 2 по Москве фио от дата о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № ХХХХХХХХ-ИП от дата
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ХХХХХХХХХХХХ года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ХХХХХХХ по административному исковому заявлению ФИО к ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным,
руководствуясь ст. ст. 177 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО к ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского АО УФССП России по Москве ФИО об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ХХХХХХХХХ года незаконным.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья

Решение
Именем Российской Федерации
ХХХХХХХХХХХХХХХ года. г.Одинцово
Дело № 2а-ХХХХХХХХХХХ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при помощнике Зориковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ХХХХХХХХХХХХХХ к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХХХХХХХХХХ. обратилась в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным Решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от ХХХХХХХХХХХХХХХ № Р№***** земельного участка площадью ХХХХХХ кв.м, с кадастровым номером 50:20:00ХХХХХХХХХХХХ, расположенного по адресу АДРЕС. Утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым № с землями муниципальной собственности.
Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью ХХХХХХХХХХХ кв.м, расположенный по адресу АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области о перераспределении земельного участка площадью ХХХХХХХХХ кв.м, с кадастровым номером № на основании ст. 39.29 Земельного кодекса РФ с неразграниченным земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, в результате чего земельный участок изменит площадь и будет составлять ХХХХХХХХХ кв.м.
Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с имеющимся Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № и иными нормативно-правовыми актами в сфере санитарного законодательства — зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, с данным решением истец не согласен, поскольку наличие санитарно-охранной зоны источников водоснабжения не подтверждено.
В судебное заседание административный истец ХХХХХХХХХХХХХХ. и ее представитель по доверенности Волошина Е.Б. явились, исковые требования поддержали.
Административный ответчик представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ХХХХХХХХХХХХ. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как усматривается из материалов дела, ХХХХХХХХХХХХ. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью ХХХХХХХХХХ кв.м, расположенный по адресу АДРЕС
ДД.ММ.ГГГГ ХХХХХХХХХХХХХХ. обратилась в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка с кадастровым № площадью ХХХХХХХ кв.м по адресу АДРЕС, на что получила отказ решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.
Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее — государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее — органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпунктов 1 — 3 пункта 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 — 13, 14.1 — 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно частям 1 и 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
В соответствии с положениями пунктов 1.4 и 1.5 санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима зон санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение — защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, при этом отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (пункты 1.6 и 1.17 данных санитарных правил и норм).
Границы поясов зон санитарной охраны определяются в соответствии с разделом II санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Администрация Одинцовского городского округа Московской области, принимая решение об отказе в предоставлении государственной услуги руководствовалась заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому земельный участок с кадастровым № площадью ХХХХХХХХ кв.м по адресу АДРЕС гора, уч.ХХХХ расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП»
В ходе рассмотрения дела по существу Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на запрос суда сообщил, что в соответствии с требованиями, изложенными в СП 2.1.4.2625- 10 «ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы» проект зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москва, с программой мер, разрабатывается, согласовывается и утверждается в порядке, установленном законодательством РФ. Границы зон санитарной охраны должны быть нанесены на землеустроительные планы, схемы землепользования. В настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны Москворецкого и Волжского источников питьевого водоснабжения г. Москвы не разработаны и не утверждены.
В соответствии с требованиями СП 2.1.4.2625-10 «ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы», боковые границы 2ого пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москва должны проходить по вершинам 1-oro склона, обращённого в сторону водоисточника, но не менее 500м. от уреза воды при осеннее летней межени.
На основании данных публичной кадастровой карты (РКК5), расстояние от границ участка по адресу: АДРЕС, кадастровый № до уреза АДРЕС составляет более ХХХХХХ м. Таким образом, участок расположен за пределами 500 метровой ЗСО АДРЕС, источника питьевого водоснабжения АДРЕС.
На дату обращения к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым №, имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом. Право собственности административного истца на земельный участок административным ответчиком не оспаривается.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, суд полагает, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель нельзя признать законным, поскольку при принятии оспариваемого решения административный ответчик не дал оценку всем имеющимся значение обстоятельствам, в том числе, что категория земель земельного участка, схему расположения которого просит предварительно согласовать ХХХХХХХХХХХХХХХХ., установлена, как — земли населенных пунктов, доводы административного ответчика о том, что весь земельный участок расположен во втором поясе ЗСО опровергаются представленным в материалы ответом Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо возложить на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанность повторного рассмотрения заявления ХХХХХХХХХХХХХХХ. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных документов, при этом суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ХХХХХХХХХХ года об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ХХХХХХХХХХХХ N *-ХХХХХХХХХ№.
В удовлетворении остальной части требований ХХХХХХХХХХХХХХХ к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.
Судья Д.К. Васина

РЕШЕНИЕ

адрес ХХХХХХХ года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХХХХ. – адвоката Волошиной Е.Б. на постановление № ХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХ года, вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХ года, вынесенным заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ИП ХХХХХХХХХХХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, в установленный законом срок, защитник ИП ХХХХХХХХХХХ – адвокат Волошина Е.Б. направила в суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ХХХХХХХХХХХ. состава данного административного правонарушения.
ИП ХХХХХХХХХХХ в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника – адвоката Волошину Е.Б., которая доводы жалобы поддержала.
Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Из представленных материалов дела следует, что ХХХХХХХХХХХ года, на основании КУСП № ХХХХХХХХХХХ руководствуясь п.п.11, ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена выездная проверка по адресу: адрес. В ходе проверки ХХХХХХХХХХХ года в 16 час.00 мин. по вышеуказанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенное ИП ХХХХХХХХХХХ ., а именно несоблюдение требований п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве землякопа гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Действия ИП ХХХХХХХХХХХ. квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Между тем, как следует из представленных должностным лицом материалов дела, согласно рапорта ст.инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ХХХХХХХХХХХ года была проведена проверка по адресу: адрес. В ходе проверки установлено, что по данному адресу проводятся работы иностранными гражданами по благоустройству дворовой территории. Подрядной организацией, осуществляющей комплекс работ по данному адресу является ООО «ХХХХХХХХХХХ». Согласно постановлению Гагаринского районного суда адрес от ХХХХХХХХХХХ года фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента в адрес в качестве землекопа в ООО «ХХХХХХХХХХХ». ХХХХХХХХХХХ года между ООО «ХХХХХХХХХХХ» и ООО «ХХХХХХХХХХХ» заключен договор подряда № ХХХХХХХХХХХ на проведение комплекса работ по временному электроснабжению механизации строительства жилого дома с подземной автостоянкой, инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, земельный участок 17 (участок 1,2). Подпись в указанном договоре генерального директора ООО «ХХХХХХХХХХХ» фио отсутствует. ХХХХХХХХХХХ года между ООО «ХХХХХХХХХХХ» и ИП ХХХХХХХХХХХ заключен договор на проведение земляных работ и работ по восстановлению благоустройства без указания в договоре адреса проведения указанных работ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что договор с ИП ХХХХХХХХХХХ. на проведение земляных работ был заключен ООО «ХХХХХХХХХХХ» раньше заключения и подписания договора указанной организацией с ООО «ХХХХХХХХХХХ». При этом, в указанном договоре от ХХХХХХХХХХХ года отсутствует конкретный адрес проведения работ.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о совершении ХХХХХХХХХХХ. указанного административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Между тем, указанные обстоятельства не получили должных внимания и оценки при рассмотрении дела должностным лицом, довод ХХХХХХХХХХХ., указанный им в его письменных объяснениях от ХХХХХХХ года о не совершении им данного административного правонарушения не был проверен в полном объеме.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № ХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХ года, вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в следствие чего настоящая жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:
Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХХХХ. – адвоката Волошиной Е.Б. – удовлетворить частично.
Постановление № ХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХ года, вынесенное заместителем начальника Отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым ИП ХХХХХХХХХХХ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма – отменить.
Материалы административного дела направить в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.П.Колесникова

РЕШЕНИЕ
ХХХХХХХХХ года г.Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Неудахин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ХХХХХХХХХХХХ» Волошиной Е.Б. на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Повещенко Д.П. от дата № …, которым юридическое лицо – наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,
установил:

В период с дата по дата Государственной инспекцией труда в г. Москве в ООО «ХХХХХХХХХХХХ», расположенном по адресу: адрес, — проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки от дата № …
дата Главным государственным инспектором труда в г. Москве Повещенко Д.П. в отношении ООО «ХХХХХХХХХХХХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ООО «ХХХХХХХХХХХХ» требований ТК РФ.
дата постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Повещенко Д.П. юридическое лицо – наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, представитель ООО «ХХХХХХХХХХХХ» Волошина Е.Б. ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание, защитник ООО «ХХХХХХХХХХХХ» Волошина Е.Б. по доверенности явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Выслушав защитника ООО «ХХХХХХХХХХХХ», проверив представленные материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении поданной жалобы и отмене обжалуемого постановления.
По результатам рассмотрения дела, главного государственного инспектора труда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ХХХХХХХХХХХХ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указав, что данные обстоятельства подтверждаются актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от дата № … предписанием от дата № …, протоколом об административном правонарушении № … и материалами дела, квалифицировав действия ООО «ХХХХХХХХХХХХ» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве в ООО «ХХХХХХХХХХХХ», были выявлены нарушения требований ТК РФ, в частности в частности в нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от дата № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», в котором отражены все выявленные в ходе проверки и указанные нарушения.
На основании данного акта Государственной инспекцией труда в г. Москве в отношении ООО «ХХХХХХХХХХХХ» был составлен 31 протокол об административных правонарушениях: № № … в каждом из которых в вину Обществу вменены нарушения требований, в частности одних и тех же правил и норм законодательства об охране труда, выявленные в ходе проверке и изложенные в одном акте.
Указанные протоколы были переданы на рассмотрение упомянутому должностному лицу, которое дата вынесло 31 постановление о привлечении ООО «ХХХХХХХХХХХХ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.
При этом должностным лицом не учтено, что для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, какое количество работников выявлено, в отношении которых выявлены в ходе проверки нарушения требований установленных правил и норм. А также должностным лицом не принято во внимание, что нарушения требований законодательства об охране труда, допущенные в ООО «ХХХХХХХХХХХХ», находящихся на одном проверяемом объекте, выявленные в рамках одной проверки, образуют единое событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо было не вправе выносить 31 постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения Обществом противоправных действий, тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку, как следует из представленных материалов постановлением № … ООО «ХХХХХХХХХХХХ» на основании протокола об административном правонарушении № … уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение требований ТК РФ, выявленных в рамках одной проверки.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, основания для привлечения ООО «ХХХХХХХХХХХХ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушения законодательства об охране труда, поскольку за данное правонарушение Общество уже привлечено к административной ответственности.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Повещенко Д.П. от дата № … которым юридическое лицо — ООО «ХХХХХХХХХХХХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья Неудахин Д.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ ХХХХХХХХХХХХ
г. Москва
Дело № А40-ХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года
Резолютивная часть постановления объявлена ХХХХХХХХХХХХХХХ года Постановление изготовлено в полном объеме ХХХХХХХХХХХХХХ года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на определение Арбитражного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХХХ о включении требования ООО «ХХХХХХХХХХХХХХ», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 16 058 435,00 рублей основного долга, 11 511 170,00 рублей процентов по кредиту в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в размере 261 576 022,00 рублей пеней — в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов, по делу № А40-ХХХХХХХХХХХХ, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ при участии в судебном заседании: от ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХХ»- ХХХХХХХХХХХ. дов. от ХХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХ- Волошина Е.Б. дов. от ХХХХХХХХХХХХХ Иные лица не явились, извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХ г. в отношении должника ХХХХХХХХХХХХХ введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ХХХХХХХХХХХХХХ (ИНН ХХХХХХХХХХ, почтовый адрес ХХХХХХХХХХХ), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ХХХХХХХХХХХХХХХ). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №ХХХ от ХХХХХХХХХ г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХХХХХХХ суд включил требование ООО «ХХХХХХХХХХХХХ», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 16 058 435,00 рублей основного долга, 11 511 170,00 рублей процентов по кредиту в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в размере 261 576 022,00 рублей пеней – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с определением суда, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение в части включения процентов в размере 11 511 170 руб. и пени в размере 261 576 022 руб. От ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХХХ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Представитель ХХХХХХХХХХХХХХХ в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «ХХХХХХХХХХХХХ» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств. На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХХ», у должника ХХХХХХХХХХХХХ имеются не исполненные денежные обязательства перед ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХХ» в общей сумме 289 145 627 рублей, которые основаны в сумме 25 726 595 рублей — на вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенном ХХХХХХХХХХ г. по гр. делу № 2- ХХХХХХХХХХ по иску ООО «ХХХХХХХХХХХХ» к ХХХХХХХХХХХХХХХ о взыскании задолженности по ипотечному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с должника, солидарно с его созаемщиком — ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в пользу заявителя (кредитора) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352 778, 51 доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000, 00 руб. в равных долях, по 33 000 руб. с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ХХХХХХХХХХХХХХХХ путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 108 051, 00 доллар США. Данное решение суда вступило в законную силу ХХХХХХХХХХХХХ г. Должником ХХХХХХХХХХХХХХХ. указанное судебное решение частично исполнено, однако взысканная судом задолженность в полном объеме не погашена. Также существует задолженность в размере 263 419 032 рублей — на условиях Кредитного договора № ХХХХХХХХХХХХХ, заключенного ХХХХХХХХХХ г. между АКБ «ХХХХХХХХХХХХХХ», выступающим в качестве кредитора, и ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, выступающих в качестве созаемщиков («Кредитный договор»). ХХХХХХХХХХХХХХХХ г. все права требования по Кредитному договору переданы первоначальным кредитором АКБ «ХХХХХХХХХХХХ» (ОАО) заявителю ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХ» на основании договора уступки прав требования. Суд первой инстанции, включая требования ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 16 058 435,00 рублей основного долга, 11 511 170,00 рублей процентов по кредиту в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ХХХХХХХХХХХХХ, в размере 261 576 022,00 рублей пеней – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов, не учел тот факт, что ХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ являются солидарными заемщиками перед одним кредитором — ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ», в связи с чем требования о солидарном обязательстве не может быть в реестре требований кредиторов в разном размере. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ХХХХХХХХХХ (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от ХХХХХХХХХХ) суд признал обоснованными и включил в третью очередь удовлетворения требования ООО «ХХХХХХХХХХХХ» к должнику ХХХХХХХХХХХХХХХХ в размере 10 961 780 руб. — основной долг; 1 385 468 руб. — проценты за пользование кредитом; 8 332 656 руб. – пени; 9 739 609,00 руб. — проценты за пользование кредитом. Неисполненные денежные обязательства ХХХХХХХХХХХХХ. перед ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ» в общей сумме 268 447 782 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вынесенном ХХХХХХХХХХХХ г. по гр. делу № 2-ХХХХХХХХХХХ по иску ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХ» к ХХХХХХХХХХХХХХХ о взыскании задолженности по ипотечному кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем внесены денежные средства. Кредитный договор устанавливает солидарную ответственность заемщиков по договору. Таким образом, долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов. Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Одновременно предусмотрена возможность расчета с кредиторами супруги (супруга) по общим обязательствам с супругом гражданина-банкрота в деле о его банкротстве. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общими долгами (обязательствами) супругов, пока не доказано обратное, являются в числе прочего и кредиты в банках либо в финансовых организациях, полученные на нужды семьи. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что должники имеют общие обязательства перед одним кредитором, поскольку являются солидарными заемщиками, в связи с чем размер солидарного обязательства не может устанавливаться в разной сумме. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ХХХХХХХХХХХХХХХХХ требования ООО «ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ», как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 10 961 780,00 рублей — основной долг, 1 385 468 ,00 рублей — проценты по кредиту , 8 332 656,00 рублей пеней — в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов, 9 739 609,00 руб. – проценты за пользование кредитом. В отсутствие со стороны кредитора расчета процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за заявленный период, начисленных на сумму основного долга должника, соответствующего сумме основного долга солидарного заемщика, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования кредитора в размере, установленном в реестре солидарного заемщика. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ХХХХХХХХХХХХХ» судебная коллегия отказывает; а определение Арбитражного суда г. Москвы от ХХХХХХХХХ г. подлежит изменению. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от ХХХХХХ по делу № А40-ХХХХХХ изменить. Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ХХХХХХХХХХХХХХХ требования ООО «ХХХХХХХХХХХ», как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 10 961 780,00 рублей — основной долг, 1 385 468 ,00 рублей — проценты по кредиту , 8 332 656,00 рублей пеней — в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов, 9 739 609,00 руб. – проценты за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ХХХХХХХХХХХХХХ» отказать. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело
№ А40-ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ г.
Резолютивная часть определения объявлена ХХХХХХХХХХХХХ г.
Определение изготовлено в полном объеме ХХХХХХХХХХХХХ г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Пешехоновой А.А., при ведении протокола помощником судьи Агальцовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ХХХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХ место рождения ХХХХХХХХХХХХХХХХ, СНИЛС ХХХХХХХХХХХХХХХХ , ИНН ХХХХХХХХХХХХХХХХ) о признании ее несостоятельным (банкротом), с участием: представитель ХХХХХХХХХХХХХХХХ — Волошина Е.Б. (удостоверение, доверенность от 10.01.2024) лица, участвующие в деле – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХХХХХХХХХХХ (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина ХХХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХ место рождения ХХХХХХХХХХХХХХХХ, СНИЛС ХХХХХХХХХХХХХХХХ , ИНН ХХХХХХХХХХХХХХХХ) о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХ указанное заявление было оставлено без движения на срок до ХХХХХХХХХХХХ в связи с нарушением требований, установленных абз. 3 п. 3, абз. 2 п. 4 и п. 4 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХХХ продлен срок оставления заявления ХХХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХ место рождения ХХХХХХХХХХХХХХХХ, СНИЛС ХХХХХХХХХХХХХХХХ , ИНН ХХХХХХХХХХХХХХХХ) о признании ее несостоятельным (банкротом) без движения на срок до ХХХХХ г. Определением Арбитражного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХ заявление ХХХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХ место рождения ХХХХХХХХХХХХХХХХ, СНИЛС ХХХХХХХХХХХХХХХХ , ИНН ХХХХХХХХХХХХХХХХ) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-ХХХХХХХХХХХ. Решением Арбитражного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХХ в отношении должника ХХХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХ место рождения ХХХХХХХХХХХХХХХХ, СНИЛС ХХХХХХХХХХХХХХХХ , ИНН ХХХХХХХХХХХХХХХХ) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ХХХХХХХХХХХХХХХХ (адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХХ), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №ХХХ от ХХХХХХХХХХХ г. В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению отчет финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ХХХХХХХХХХХХХ В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с ходатайством о выплате вознаграждения. Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд приходит к следующим выводам. Финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия. Так, финансовым управляющим в соответствии со ст. 28, 213.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете «КоммерсантЪ» сообщение № ХХХХ от ХХХХХХХХХХ г. По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина ХХХХХХХХХХХ., состоящий из одного кредитора, общая сумма требований которых составила 30 419 513,00 рублей. Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. По результатам проведенных мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина ХХХХХХХХХХХХ. В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», ответы из регистрирующих органов. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина ХХХХХХХХХХХХХХ. Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина ХХХХХХХХХХХХХХ. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 30 419 513,00 рублей. Однако, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов. Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Должником ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в дело представлено платежное поручение № ХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХ г., в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Таким образом, денежные средства, перечисленные ХХХХХХХХХХХХХХ. платежным поручением № ХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХ г. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ХХХХХХХХХХХХХХ в размере 25 000 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 32, 213,28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 107, 109, 184, 223 АПК РФ АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
Завершить процедуру реализации имущества гражданина ХХХХХХХХХХХХХХХХ. Освободить гражданина ХХХХХХХХХХХХХХ от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. С даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества применяются последствия, предусмотренные ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы арбитражному управляющему ХХХХХХХХХХХХХХХ вознаграждение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства, перечисленных по платежному поручению № ХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХ г. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме. Председательствующий — судья А.А. Пешехонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва ХХХХХХХХХХХХХ года
Дело № А40-ХХХХХХХХХХХХХ
Резолютивная часть определения оглашена ХХХХХХХХ года
Определение в полном объеме изготовлено ХХХХХХХХХХХХХ года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Чернухина В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фунтовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года рождения, место рождения: гор. Москва, ИНН ХХХХХХХХХХХХ, СНИЛС ХХХХХХХХХХХХХХХ, ОГРНИП ХХХХХХХХХХХХХ; адрес: г. Москва, ХХХХХХХХХХХХ) в судебное заседание явились: от должника – Волошина Е.Б., дов. От ХХХХХХХХХХХ от финансового управляющего –ХХХХХХХХХХХ., дов. от ХХХХХХХХХХ Установил:
Установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХ Индивидуальный предприниматель ХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года рождения, место рождения: гор. Москва, ИНН ХХХХХХХХХХХХ, СНИЛС ХХХХХХХХХХХХХХХ, ОГРНИП ХХХХХХХХХХХХХ; адрес: г. Москва, ХХХХХХХХХХХХ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ХХХХХХХХХХХХХХ. Одновременно с этим суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего. В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина. Через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 41, 66 АПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов заявлены и включены требования в сумме 4 986 113,13 руб. В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено. Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором не производились. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют. Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Перечисленные Волошиной Елизаветой Борисовной при подаче заявления на депозит суда денежные средства в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей фиксированного вознаграждения подлежат перечислению финансовому управляющему в связи с завершением процедуры. Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить процедуру реализации имущества должника — Индивидуального предпринимателя ХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года рождения, место рождения: гор. Москва, ИНН ХХХХХХХХХХХХ, СНИЛС ХХХХХХХХХХХХХХХ, ОГРНИП ХХХХХХХХХХХХХ; адрес: г. Москва, ХХХХХХХХХХХХ). Гражданин ХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года рождения, место рождения: гор. Москва, ИНН ХХХХХХХХХХХХ, СНИЛС ХХХХХХХХХХХХХХХ, ОГРНИП ХХХХХХХХХХХХХ; адрес: г. Москва, ХХХХХХХХХХХХ) освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратить полномочия финансового управляющего ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Перечислить ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы фиксированное вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные Волошиной Елизаветой Борисовной по платежному поручению № ХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХ. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения. Судья В.А. Чернухин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов
г. Москва ХХХХХХХХХХХ года
Дело № А41-ХХХХХХХХХ
Резолютивная часть определения объявлена ХХХХХХХХХХХХ года.
Определение в полном объёме изготовлено ХХХХХХХХХХХ года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Уддиной В.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыткиной А.О., рассмотрев в судебном заседании ходатайство финансового управляющего ХХХХХХХХХХХХХХХ о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании ХХХХХХХХХХХХХХХХ несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-ХХХХХХХХХХХХХХХ о несостоятельности (банкротстве) ХХХХХХХХХХХХХ (далее – должник). Решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХХХ г. в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХ (ИНН ХХХХХХХХХХ, дата рождения: ХХХХХХХХХХХХ г., место рождения: ХХХХХХХХХХХХХХ., адрес: ХХХХХХХХХХХХХХ) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ХХХХХХХХХХХХХХХХ (ИНН ХХХХХХХХХХ, АУ Росреестра №ХХХХ, адрес: ХХХХХХХХХХХ). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от ХХХХХХХХ г. В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ХХХХХХХХХХ. В судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объёме. Иные лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, возражений по существу не представили. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы. За период проведения процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования двух конкурсных кредиторов в общей сумме 4 277 973,81 руб. В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. Как следует из материалов дела, в результате проведенной работы имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено. В п. 10 ст. 223.1 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 — 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено. При таких условиях процедура банкротства ХХХХХХХХХХХХХХХХ подлежит завершению. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 127, 147, 149, 213 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить процедуру реализации имущества гражданина ХХХХХХХХХХХХХХХ (ИНН ХХХХХХХХХХ, дата рождения: ХХХХХХХХХХХХ г., место рождения: ХХХХХХХХХХХХХХ., адрес: ХХХХХХХХХХХХХХ). Освободить гражданина ХХХХХХХХХХХХХХ от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья В.З. Уддина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о завершении реализации имущества гражданина
г. Москва ХХХХХХХХХХХХХ года
Дело №А41-ХХХХХХХХХХХ Резолютивная часть составлена ХХХХХХХХХХ г.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Пономарева Д.А., протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Пантюхина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании итоги реализации имущества должника ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ХХХХХХХХХХХХХХХХ при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Рассматривается в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего должника ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ – ХХХХХХХХХХХХХХ о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Финансовый управляющий через канцелярию суда представил отчет. Возражений в суд не поступило. Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХ в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ХХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ), члена СРО ПАУ «ЦФО» Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ.
Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ». Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. Должник не является учредителем, участником, предпринимательскую деятельность не ведет. Согласно ответам из регистрирующих органов, зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества у должника нет. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались. Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855, сделаны выводы: 1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства. В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367, сделаны следующие выводы:
1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;
2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;
3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.
В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными». В соответствии со ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее — освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина». Должник по настоящему делу не подходит по критерии, установленные п. 4 вышеуказанной статьи, в т.ч. и её абзацу 4-ым, т.к. согласно материалам дела периодически погашал кредиты перед банками, и, т.о. является добросовестным. Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Должник не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах. Согласно п.3 , п. 4 ст. 213.9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 (двадцать пять) рублей единовременно за проведение процедуры применяемой в деле о банкротстве. В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345 выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Руководствуясь статьями ст. 20.6, 213.9 , 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить процедуру реализации имущества должника – ХХХХХХХХХХХХХХХ (ХХХХХХХХХХХХХХХ). Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекратить полномочия финансового управляющего ХХХХХХХХХХХ (ИНН ХХХХХХХХХ, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – ХХХХХХХХХХХ), члена СРО ПАУ «ЦФО» по делу о банкротстве № А41-ХХХХХХХХХ Перечислить ХХХХХХХХХ с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: Получатель: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ Банк получателя: АО «****» № счета **** БИК *** Кор. счет ***
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области. Судья Д.А. Пономарев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов ХХХХХХХХХХХХХХ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Изоткиной И.В.,
судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХХХХХХ. К ХХХХХХХХХХХХХХХ о взыскании денежной суммы
по кассационной жалобе ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в лице представителя Волошиной Е. Б.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХХХХХХХХХХХХ г.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. — Волошину Е.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ХХХХХХХХХХХХХХХ обратилась в суд с иском к ХХХХХХХХХХХХХХХ. о взыскании денежной суммы.
Решением Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХХ г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХХХХХХХХХХХХХХ г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ХХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХ. взысканы денежные средства в размере ХХХХХХХХХХХХХХ руб. ХХХ коп. с каждого.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в лице представителя Волошиной Е.Б подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ с ХХХХХХХХХХХХХХХХ г. состояла в браке с ХХХХХХХХХХХХХХХ., который умер ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются супруга ХХХХХХХХХХХХХ и дети ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХ г. произведен раздел наследственного имущества. В собственность ХХХХХХХХХХХХХХ выделен автомобиль марки ХХХХХХХХХХХХХХ с ХХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ взыскана компенсация стоимости автомобиля. Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в личную собственность ХХХХХХХХХХХХХХХХ., не состоящего на момент приобретения транспортного средства в браке с ХХХХХХХХХХХХХХХХ., в связи с чем в выделе супружеской доли было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. ссылалась на то, что на приобретение автомобиля использованы денежные средства, предоставленные по кредитному договору от ХХХХХХХХХХХХХХХ г., заключенному между ней и ООО «ХХХХХХХХХХХХ Банк». ХХХХХХХХХХХ г. она полностью погасила кредит. Сумма выплаченного кредита составляет ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей. Поскольку ответчики также являются наследниками после смерти ХХХХХХХХХХХХ., то должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем, просила взыскать с каждого ответчика 1/3 долю от суммы погашенного кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору являются личными обязательствами ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Кроме того, последняя обратилась в суд с исковыми требованиями после истечения срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 33, 36, 38-39 СК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства по кредитному договору были израсходованы на приобретение ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. автомобиля в личную собственность, тогда как погашение по кредиту было произведено в период брака за счет совместных средств.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что заемщиком по кредитному договору является сама ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Кредитный договор ею заключен до брака с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Таким образом, ХХХХХХХХХХХХХХХ. в период брака исполняла личное обязательство за счет совместных с ХХХХХХХХХХХХХХХ. денежных средств.
При этом, наследники ХХХХХХХХХХХХХХХ., имеющие право в силу вышеприведенных правовых норм требовать возмещения денежных средств с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., соответствующих требований не заявили.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
Мотивированное определение изготовлено ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ г.
Председательствующий
Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ХХХХХХ года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Клюевой А.И.
судей Пономарева А.Н., Князева А.А.,
при помощнике судьи Кривенцове П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ХХХХХХХХХ. по доверенности Волошиной Е.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХ года по делу по иску ХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХ. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки
установила:
ХХХХХХХХХХХ обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХ., о признании недействительным совершенного между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства от ХХХХХХХХХХХ года, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что автомобиль * был приобретен на имя ХХХХХХХХХХХ в период его брака с ХХХХХХХХХХХ. на совместные средства супругов. После того, как ХХХХХХХХХХХ. обратилась с иском в суд о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, ХХХХХХХХХХХ оформил указанный договор купли-продажи, который фактически исполнен не был. Заключая сделку, ХХХХХХХХХХХ. преследовал не цель отчуждения транспортного средства, а сокрытие его от истца в связи с имеющимися у нее материально-правовыми требованиями в связи с расторжением брака и взысканием алиментов.
Решением Таганского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХ года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ХХХХХХХХХХХ. по доверенности Волошиной Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии ХХХХХХХХХХХ. и ее представитель по доверенности и ордеру Волошина Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ХХХХХХХХХХХ. по доверенности ХХХХХХХХХХХ просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, выслушав ХХХХХХХХХХХ и ее представителя, представителя ХХХХХХХХХХХ., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что автомобиль *, VIN: *, государственный регистрационный знак *, имеющий свидетельство о государственной регистрации ТС *, был приобретен ХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХ. в период брака между ними, в котором они состояли с * ХХХХХХХХХХХ года.
На основании решения мирового судьи судебного участка № * района * города Москвы от * ХХХХХХХХХХХ года брак между сторонами был расторгнут, с ХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХ взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей и ХХХХХХХХХХХ года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № ХХ УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство, а в дальнейшем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ХХХХХХХХХХХ года определена задолженность ХХХХХХХХХХХ по алиментам в размере ХХХХХХХХХХХ рублей.
ХХХХХХХХХХХ года, то есть непосредственно перед расторжением мировым судьей брака и взысканием алиментов на несовершеннолетних детей по делу, находившемуся в производстве мирового судьи с ХХХХХХХХХХХ года, между ХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХ. был совершен договор купли-продажи транспортного средства, по поводу которого возник спор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ исходил из того, что доказанные истцом обстоятельства, в том числе то, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ХХХХХХХХХХХ., подписание им в отсутствие согласия супруга договора купли-продажи транспортного средства в период брака в процессе рассмотрения в суде спора о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля и нарушении прав истца, так как ХХХХХХХХХХХ не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ХХХХХХХХХХХ. о взыскании компенсации ½ стоимости автомобиля.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
Содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из мнимости договора купли-продажи транспортного средства.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являлось выявление воли и волеизъявления сторон при подписании договора купли-продажи транспортного средства, поскольку они при совершении мнимых сделок не совпадают.
В соответствии со статьей 430, пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи направлена на переход права собственности на вещь, продавец обязуется передать, а покупатель – принять вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в отношении купли-продажи транспортного средства в силу пункта 3 названной статьи действует специальное нормативное правовое регулирование — Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России (утв. приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399), согласно которым регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (пункт 2 Правил).
Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях:
Утрата или хищение транспортного средства.
Прекращение права собственности на транспортное средство.
Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения (пункт 8 Правил).
Однако из материалов дела применительно к приведенным законоположениям усматривается, что действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, поскольку, в частности, из договора купли-продажи следует, что автомобиль не был передан покупателю и оплачен им.
Договор предусматривает длительную отсрочку уплаты за транспортное средство (до ХХХХХХХХХХХ года), несмотря на то, что ХХХХХХХХХХХ. нуждается в их получении в связи с наличием крупной суммы задолженности по алиментам. Более того, обязанность по уплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения по условиям договора сохраняется за ХХХХХХХХХХХ., в связи с чем последний не прекратил регистрацию на его имя транспортного средства в соответствии с упомянутыми Правилами. До настоящего времени транспортное средство не обнаружено, находится в розыске, объявленном в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью взыскания задолженности ХХХХХХХХХХХ по алиментам, оплата за автомобиль не произведена.
Таким образом, истцом представлены доказательства недобросовестности ответчиков, которые последними не опровергнуты.
В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля * от ХХХХХХХХХХХ года недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХ года отменить и постановить по делу новое решение, которым признать ничтожным договор купли-продажи от ХХХХХХХХХХХ года транспортного средства – автомобиля *, VIN: *, государственный регистрационный знак *, имеющий свидетельство о государственной регистрации ТС *, заключенный между ХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХ, признав, что указанный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и является недействительным с момента его совершения, прекратив действие указанного договора на будущее время.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ХХХХХХХХХХХХХ года с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе истцов ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ХХХХХХХХХХХ года, которым исковые требования ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. о признании переводов денежных средств ничтожной сделкой, применении последствий в виде взыскания сумм – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.;
выслушав пояснения истца ХХХХХХХХХХХХХХХ., действующей от своего имени и в качестве представителя истцов ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. по доверенности от ХХХХХХХХХХХХХХ, сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом <адрес> ХХХХХХХХХХХ., и представителя истцов адвоката Волошиной Е.Б. (регистрационный №), действующую на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы;
возражения ответчика ХХХХХХХХХХХХХХХХ., его представителя адвоката ХХХХХХХХХХХХХХ., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. обратились в суд с иском к ответчику ХХХХХХХХХХХХХХХХ. с требованиями о признании денежных переводов ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки — взыскании с ответчика денежных средств: ХХХХХХХХХХХХ. руб. — в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., ХХХХХХХХХХХ. руб. – в пользу ХХХХХХХХХХХХХ., ХХХХХХХХХХХХХХХ. руб. – в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ. руб. – в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ. руб. – в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Указанные требования мотивированы тем, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХ. По ХХХХХХХХХХХ руб. на общую сумму ХХХХХХХХ руб. с указанием на дарение. ХХХХХХХХХХХХХХ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №- было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ руб. с указанием на дарение. ХХХХХХХХХХХХХ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ. ХХХХХХХХХХ руб. на общую сумму ХХХХХХХХХХ руб. с указанием на дарение. ХХХХХХХХХХХХ. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ руб. на общую сумму ХХХХХХХ руб. с указанием на дарение. ХХХХХХХХХХХХ. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХХХ. на общую сумму ХХХХХХХХХХ руб. с указанием на дарение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ХХХХХХХХХХ года перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме ХХХХХХХХХ руб. оценены как дар. Однако, денежные средства были перечислены в счет оплаты земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, что установлено судом. Ответчик обязан вернуть всё полученное по ничтожной сделке дарения.
В суд 1 инстанции истцы ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ХХХХХХХХХХХХХХХ., действующая также в качестве представителя истцов ХХХХХХХХХХХХХХХХ по доверенности, в судебном заседании суда 1 инстанции на иске настаивала, указывая на то, что истцы частями перечисляли деньги ответчику за дом и земельный участок, уплатив ответчику общую сумму ХХХХХХХХХХХ млн. рублей, рассчитывали на передачу дома и земельного участка, намерений дарить денежные средства не имели.
Представитель истцов адвокат Волошина Е.Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, указывая на то, что между ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХ. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, истцы были намерены купить дом, перечисляли по ХХХХХХХХХХХХХХХ. рублей ежемесячно. Истцы были уверены, что переводят денежные средства за земельный участок и дом.
В суде 1 инстанции ответчик ХХХХХХХХХХХХХХХХ. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что апелляционным определением не установлено, что данные суммы перечислены за дом и земельный участок, истцы искажают содержание судебных постановлений, переводы на общую сумму ХХХХХХХХХХ руб. с назначением платежа «дарение» нельзя признать притворной сделкой согласно ст.170 ГК РФ, т.к. они не прикрывали никакие другие сделки; просил применить срок исковой давности к требованиям истцов.
Представитель ответчика ХХХХХХХХХХХХХХХ., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, приводя те же возражения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие истцов ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии доказательств намерений скрыть сделку купли-продажи противоречат представленным доказательствам; решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ХХХХХХХХХХ года о взыскании с ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ руб. вынесено потому, что ХХХХХХХХХХХ. пояснил, что получил деньги не в дар, а в счёт оплаты дома и земельного участка; суд неправильно применил начало течения срока исковой, который начинает течь с ХХХХХХХХХ года, когда ХХХХХХХХХХ. изменил свою позицию о назначении сумм; дети ХХХХХХХХХХХ., осуществляя переводы ответчику, действовали по поручению ХХХХХХХХХХХХ., исполняя его обязанности как покупателя жилого дома и земельного участка, что суд не учёл. (л.д.193-194, 200-203).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ХХХХХХХХХХХХ. просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать, указывая на то, что истцы изложили в жалобе сведения и доводы, не соответствующие действительности, искажают объяснения ответчика и выводы суда, изложенные в решении и других судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу; полагает, что суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы истцов, на которых основаны их требования, не доказаны. (л.д.217-224).
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции истец ХХХХХХХХХХХ., действующая в своих интересах и в качестве представителя остальных истцов, и представитель истцов адвокат Волошина Е.Б. на апелляционной жалобе настаивали, указывая на отсутствие у истцов намерений одаривать ответчика, недобросовестное поведение ответчика.
Ответчик ХХХХХХХХХХХХХХХ. и его представитель адвокат ХХХХХХХХХХХХ. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Остальные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, отложить судебное заседание не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, отмены его в части.
Так, суд 1 инстанции установил следующие обстоятельства, которые нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Истец ХХХХХХХХХХХХХ. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счет ответчику ХХХХХХХХХХ. по ХХХХХХХХХХ руб. денежную сумму в общем размере ХХХХХХХХХХ руб., в назначение каждого платежа указано «дарение».
Истец ХХХХХХХХХХХХХХХ. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счёт ответчику ХХХХХХХХХХХХХХХ. сумму ХХХХХХХХХХ руб., в назначение платежа указано «дарение».
ХХХХХХХХХХХ. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила на счёт ХХХХХХХХХХХ. по ХХХХХХХХХХХ руб. на общую сумму ХХХХХХХХХХХ руб., в назначение платежа указано «дарение».
ХХХХХХХХХХХХХХ. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счёт ХХХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ руб. на общую сумму ХХХХХХХХХ руб., в назначение платежа указано «дарение».
ХХХХХХХХХХХХХХХ. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислила ХХХХХХХХХХХХХ. сумму ХХХХХХХХХХ руб., в назначение платежа указано «дарение».
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями вышеуказанных платежных поручений, не оспариваются сторонами.
Разрешая требования истцов, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьей 153, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд 1 инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что между ними и ответчиком ХХХХХХХХХХХХХХ. был заключён договор дарения с целью обеих сторон прикрыть им другую сделку, в том числе и сделку на иных условиях; для применения указанных истцами последствий недействительности ничтожной сделки истёк трехгодичный срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы частично не обоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Суд 1 инстанции не учёл, что по смыслу искового заявления и доводов истцов основным предметом требований истцов являлось взыскание с ответчика денежных средств в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ руб., перечисленных истцами ответчику с указанием на дарение.
Согласно статье 153 ГК РФ (Понятие сделки) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). (пункт 50).
По смыслу указанных разъяснений действия истцов по безналичному переводу ответчику денежных средств не могут быть квалифицированы как самостоятельная сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей.
Исходя из искового заявления, объяснений истцов и их представителей в судах обеих инстанций, следует истцы указывают на то, что перечисление денежных средств ответчику не являлось сделкой по их дарению, а осуществлялось во исполнение обязательств одного из истцов ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. перед ХХХХХХХХХХХХХХХХ. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действия по перечислению ответчику денежных средств в период с ХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХХХХ годы истцы не относят к самостоятельной сделке (сделкам) по дарению денежных средств, а относят к действиям по исполнению другой сделки о покупке земельного участка с жилым домом. Оснований для квалификации действий истцов по перечислению ответчику денежных средств в качестве самостоятельной сделки не имелось, отсутствие сделки как таковой исключало возможность признания её ничтожной (притворной) сделкой и применения последствий недействительности, в связи с чем решение суда в части об отказе в удовлетворении требований о признании денежных переводов ничтожной сделкой отмене не подлежит.
Суть доводов истцов заключалась не в том, что они намеренно и осознанно под видом дарения денежных средств прикрывали иную сделку с ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., а в том, что они не осуществляли и не намеревались осуществлять дарение ответчику денежных средств, то есть указывают на отсутствие отношений по дарению денежных средств между истцами и ответчиком.
Квалификация спорных правоотношений как совершение сторонами спора притворной сделки дарения денежных средств с целью сокрытия иной сделки (прикрываемой), указанная в исковом заявлении, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильной и не соответствующей обстоятельствам и доводам, указанным самими истцами. Требования истцов о признании сделки дарения ничтожной сделкой противоречат их собственным доводам об отсутствии сделки по дарению.
Указывая обстоятельства, на которых основаны их требования, истцы ни в иске, ни в объяснениях не признают и не ссылаются на то, что переводили денежные средства в качестве дара с намерением прикрыть какую-либо иную сделку между сторонами. Исходя из указанных в исковом заявлении обстоятельств и объяснений представителей истцов, последние просили взыскать уплаченные ими ответчику денежные суммы, указывая на то, что переводили их в счет оплаты земельного участка, а указание в платежных документах на дарение является ошибкой. То есть истцы исходят из того, что отношения по дарению денежных средств между сторонами отсутствовали, денежные средства подлежат возврату.
Правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который не связан правовой квалификацией таких отношений, предложенной сторонами или иными участниками спора.
Требования истцов в части о возврате уплаченных денежных сумм, о чём просили истцы в иске, суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению, но не в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки дарения (сделок дарения), а как неосновательное обогащение в связи с отсутствием между сторонами договора (сделки) дарения и отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцами.
Так, из материалов дела следует и установлено в суде апелляционной инстанции, что ответчик ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью ХХХХХХХХХХХХХХ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХХ был заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка с постройками, предметом договора которого согласно п.1.1. являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи участка: ИЖС, ведение подсобного хозяйства, общая площадь ХХХХХХХХХХХХХ кв.м., по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 8-9).
Стоимость указанного участка и дома по условиям договора составляет ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ руб. (п.2.1 договора).
В силу п. 3 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в ХХХХХХХХХХХХХХХ руб. выплачивается Покупателем Продавцу по ХХХХХХХХХХХХХ руб. ежемесячно, ХХХХ числа каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ в течение ХХХХХХ месяцев: ХХХХХ года ХХХХХХХХХХХ месяцев. В течение данного срока производится расчет между Покупателем и Продавцом по договору купли-продажи указанного участка и дома; продление и сокращение срока действия Договора возможно только по взаимному согласию Покупателя и Продавца. Стороны заинтересованы в сокращении срока данного договора и скорейшем заключении договора купли-продажи указанного участка и дома ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2 при подписании настоящего Договора Покупатель выплачивает Продавцу первоначальный взнос в сумме ХХХХХХХХХХХХХХ руб.
Согласно разделу 4 договора Продавец обеспечивает подготовку указанного участка к продаже Покупателю, в связи с чем обязуется, в том числе, обеспечить освобождение указанного участка и дома (п. 4.2 договора); обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения указанного участка и дома и предоставить их для экспертизы Покупателю не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты проведения сделки (п. 4.3 договора); в период действия данного договора Продавец не вправе заключать аналогичные договоры с третьими лицами, принимать от них авансы (задатки) за данный участок; в случае обнаружения таких фактов Продавец обязуется вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в двойном размере в течение двух календарных дней с момента обнаружения вышеуказанных фактов (ст. 381 ГК РФ).
Указанный предварительный договор о купле-продаже земельного участка с постройками подписан обеими сторонами договора – ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХ
Истцы ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. стороной данного договора не являлись, в договорные отношения с ответчиком ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не вступали.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. (дочерью ХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ было перечислено ХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ. (сыном ХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ. (супругой ХХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ было перечислено ХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ. (сыном ХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ. (супругой ХХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ было перечислено ХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ. (сыном ХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ. (супругой ХХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ было перечислено ХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ. (сыном ХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ. (супругой ХХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ было перечислено ХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ. (сыном ХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ. (супругой ХХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ было перечислено ХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ. (сыном ХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ. (супругой ХХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ было перечислено ХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ. (сыном ХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ. (супругой ХХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ было перечислено ХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ. (сыном ХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ. (супругой ХХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ было перечислено ХХХХХХХХХХ руб.; в графе платежного поручения назначение платежа было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ. (сыном ХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ. (супругой ХХХХХХХХХХХХХХ.) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежных поручений было указано назначение платежа – дарение.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. было перечислено ХХХХХХХХХХХХ руб.; в графе назначение платежа платежного поручения было указано назначение платежа – перевод собственных средств.
Согласно расписки ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ХХХХХХХХХХХХ (дочери ХХХХХХХХХХХХХ.) наличными взносы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХХХХХХХХХХХХ рублей (два взноса по ХХХХХХХХХ рублей); претензий по оплате за дом не имеет; при получении последней суммы за дом обязуется сразу переоформить дом по адресу <адрес> на ХХХХХХХХХХХХХХХХ.
ДД.ММ.ГГГГ ХХХХХХХХХХХХХХХХХ направил ХХХХХХХХХХХХХХХ. требование о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с постройками, либо возврате уплаченных за период с ХХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХ года денежных средства в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей.
Ответчик ХХХХХХХХХХХХХХ. документы не передал, полученную сумму не вернул.
Основной договор купли-продажи земельного участка и дома в срок, предусмотренный предварительным договором, сторонами не был заключен, обязательства сторон предварительного договора по заключению основного договора прекращены.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ХХХХХХХХХХХ года частично удовлетворены исковые требования ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.; с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХ. взыскана денежная сумма в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХХХХХХХХХ руб.; в удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. о признании договора купли-продажи расторгнутым отказано; с ХХХХХХХХХХХХХХ. в доход муниципального образования «г. Ижевск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХ руб. (том 1, л.д. 19-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ХХХХХХХХХХХХХХ года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ХХХХХХХХХХХХ года в части взыскания с ХХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХ. денежной суммы изменено, уменьшен размер взысканной с ХХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХ. денежной суммы до ХХХХХХХХХХХХХ руб.; с ХХХХХХХХХХХХХХХ. взысканы в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХХХХХХХХХХХХХХ с ХХХХХХХХХХХХХХХ взыскана в бюджет муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина в сумме ХХХХХХХХХХХ руб.; в остальной части решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. удовлетворена частично; апелляционная жалоба представителя ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ — ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 39-48).
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ХХХХХХХХХХХХ года в передаче кассационной жалобы представителя ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ — ХХХХХХХХХХХХХХ. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ХХХХХХХХХХХХ года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ХХХХХХХХХХХХ года по делу по иску ХХХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХ о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 1, л.д. 49-53).
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, платежными документами и другими материалами гражданского дела, по существу сторонами не оспариваются, установлены вышеуказанным решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ХХХХХХХХХХХХ года по иску ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХ. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, о взыскании суммы в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХХ руб., которое изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ХХХХХХХХХХХХХ года, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.
Таким образом, доводы истцов о том, что ХХХХХХХХХХХХХХХХ. перечислено ХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ руб. с указанием на дарение; ХХХХХХХХХХХХХХ. перечислено ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХ руб. с указанием на дарение; ХХХХХХХХХХХХХХ. перечислено ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ руб. с указанием на дарение; ХХХХХХХХХХХХХ. Перечислено ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ руб. с указанием на дарение; ХХХХХХХХХХХХХХХ перечислено ХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ руб. с указанием на дарение, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. Указанные переводы денежных средств производились наряду с другими ежемесячными платежами.
Доводы истцов и их представителей о том, что указание в платёжных поручениях на назначение перечисленных ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. сумм как «дарение» является ошибкой и что указанные суммы уплачены во исполнение обязательств ХХХХХХХХХХХХХХХ. по договору о купле-продаже земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными и доказанными.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения не является односторонней сделкой, для заключения (совершения) такого договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п.3 ст.154, п.1 ст.572 ГК РФ).
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (пункт 1).
Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно статье 574 ГК РФ (Форма договора дарения) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. (пункт 1).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
По данному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцами и ответчиком отношений по дарению денежных средств, о заключении сторонами в установленной законом форме договора дарения, о вступлении сторон в договорные отношения, связанные с дарением денежных средств, о согласовании и обсуждении сторонами условий дарения.
Каких-либо договоров о дарении денежных средств в письменной форме между истцами и/или одним из них, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, не составлялось и не заключено, что следует из объяснений сторон. Доказательств переговоров и/или переписки, свидетельствующих об обсуждении сторонами дарения, не представлено.
Письменных доказательств заключения договора о дарении денежных средств в устной форме в материалах дела также отсутствуют.
Платежные поручения с указанием «дарение» не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о достижение сторонами соглашения о заключении и совершении договора дарения. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. (пункт 1 статьи 574 ГК РФ). Дарение денежных средств, сопровождающееся непосредственной передачей такого дара истцами ответчику, также не происходило, что следует из объяснений сторон. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Само по себе указание в платежных поручениях на дарение не свидетельствуют о намерении истцов одаривать ответчика. Платежные поручения подтверждает лишь факт проведения безналичных расчетов между сторонами спора. Все платежные поручения, указанные истцами, оформлены машинописным образом, то есть заполнялись не истцами, не собственноручно, а оформлены операционистом (оператором) в банке, что не исключает ошибочное указание назначение платежа при ненадлежащей проверке содержания платежного поручения.
Доводы истцов и их представителей об отсутствии у истцов намерений одаривать ответчика денежными средствами подтверждается их объяснениями о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХ., подтверждаются иными сведениями и обстоятельствами.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцы являются членами одной семьи (родители и дети); согласно платежных поручений истцы ежемесячно перечисляли ответчику денежные средства в размере и порядке, которые предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление денежных средств производилось только в период действия данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ежемесячный платеж в размере ХХХХХХХХХХХ. руб. перечислялся однократно в месяц кем-либо из истцов; внесение сумм, превышающих ХХХХХХХХХХХ рублей в месяц, не производилось; денежные средства перечислялись истцами согласованно; совокупный размер денежных переводов, произведенный истцами, не превышает размер общей суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Кроме того, перечисленные суммы с указанием «дарение» являются значительными по размеру; при этом истцы и ответчик не являются по отношению друг к другу близкими или родственниками, проживают в значительно удалённых друг от друга регионах России, что обусловливало использование безналичных денежных переводов в расчётах, не связаны с какими-либо иными отношениями; мотивы и причины для дарения ответчику значительных по размеру денежных средств посторонними для него лицами отсутствуют, при том, что одно из таких лиц (ХХХХХХХХХХХХХХХХ.) в период перечисления денежных средств имел перед ХХХХХХХХХХХХХ. значительные денежные обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, исполнявшиеся частями; какие-либо иные отношения между сторонами спора помимо приобретения земельного участка и дома отсутствовали и не доказаны, стороны на наличие иных отношений не ссылаются, что в совокупности свидетельствует о том, что истцы не намеревались и не производили дарение ответчику денежных средств, а исполняли обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы ХХХХХХХХХХХХХХ исполняли обязательство за ХХХХХХХХХХХХХХХХ. и не являлись стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ. прекратил своё действие; при этом денежные средства, перечисленные истцами ответчику с указанием «дарение», не были приняты ответчиком ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в счёт исполнения обязательств ХХХХХХХХХХХХХХХ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения от ХХХХХХХХХХХХХХХ года, о чём истцам могло быть и стало известно только после вынесения апелляционного определения от ХХХХХХХХХХХХ года и ознакомления с ним.
Отказ возвратить истцам полученные от них и удерживаемые ответчиком денежные средства ХХХХХХХХХХХХХХХ. обосновывает лишь тем, что они перечислены ему истцами в дар, добровольно. Сведений и доказательств наличия у истцов денежных обязательств перед ответчиком ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. последним не представлено. Каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, для получения на безвозвратной основе от истцов вышеуказанных денежных средств и/или их удержания ответчик не имеет.
При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежали применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).
В соответствие с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Из указанных норм материального права следует, что приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе в случае, когда такое обогащение является результатом поведения и самого потерпевшего.
По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат применению независимо от того, в результате чьего поведения и действий в части платежных поручений было указано на «дарение» как назначение платежа при переводе денежных средств во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные суммы, ошибочно перечисленные истцами ответчику с указанием на дарение, подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение. При этом истцами в совокупности представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что у них отсутствовало волеизъявление на передачу денежных средств ответчику в дар, в целях благотворительности и т.п., то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления.
Истцы, являясь членами одной семьи, исполняли обязательства ХХХХХХХХХХХХХХ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывали на то, что перечисленные суммы будут приняты ХХХХХХХХХХХХ. во исполнение данных обязательств и что земельный участок с жилым домом будут переданы в собственность ХХХХХХХХХХХХХХХ., что в данном случае не произошло.
Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что в апелляционном определении от ХХХХХХХХХХХ года судом установлено, что денежные перечисления ХХХХХХХХХХ. и членов его семьи на общую сумму ХХХХХХХХХХ руб. являются подаренными и что денежные средства были перечислены в счёт оплаты земельного участка на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка, основаны на искажении содержания данного судебного постановления, в котором таких выводов о таких обстоятельствах, как установленных, не содержится. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ХХХХХХХХХХХХ года лишь констатировал наличие денежных переводов ХХХХХХХХХХХХХ. со стороны истцов с указанием в них на назначение платежа — дарение, при этом какую-либо правовую оценку спорным правоотношениям между ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в связи с данными платежами не давал и не мог дать, т.к. эти отношения не являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу. Суды всех инстанций по ранее рассмотренному делу, ссылаясь на наличие в платежных поручениях указания на «дарение», лишь приводили (раскрывали) содержание данных письменных доказательств, давая оценку доказательствам с точки зрения относимости к рассматриваемому спору, но не давали правовую оценку спорным правоотношениям между ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, которые в договорные отношения с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., основанные на договоре купли-продажи земельного участка с постройками от ДД.ММ.ГГГГ не вступали. Указание в судебных постановлениях о том, что в платежных поручениях указано на дарение, является не более, чем изложением содержания доказательств, а не правовой оценкой спорных правоотношений указанных лиц с ответчиком ХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено в суде 1 инстанции ответчиком ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.
Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик ХХХХХХХХХХХХ как кредитор ХХХХХХХХХХХХХХ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не был обязан принимать исполнение от третьих лиц, не являвшихся стороной договора, поскольку договором не было предусмотрено исполнение обязательств по нему какими-либо третьими лицами. Однако, ответчик был вправе проверить основания перечисления ему денежных средств третьими лицами и наличие возложения на них ХХХХХХХХХХХХХХХ. по исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также был вправе принять такое исполнение в случае его возложения на третьих лиц, или не принимать его, вернув денежные средства.
Оснований для исчисления срока исковой давности с даты переводов истцами денежных сумм не имеется, поскольку, переводя денежные средства, истцы не знали и не могли знать, что спорные денежные переводы не будут приняты и засчитаны ответчиком в счёт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и что после окончании срока действия этого договора (ДД.ММ.ГГГГ) получатель средств откажется возвратить эти денежные средства. О том, что ответчик ХХХХХХХХХХХХХХХ. не принял и не засчитал перечисленные истцами ответчику с указанием «дарение», денежные средства, перечисленные в иске, в счёт исполнения обязательств ХХХХХХХХХХХХХХХ. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также что в отношении указанных сумм не состоялся переход прав кредитора к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., истцам могло стать известно только с момента ознакомления с апелляционным определением от ХХХХХХХХХХХ года. О том, что ответчик после прекращения предварительного договора отказывается возвратить уплаченные денежные суммы, истец ХХХХХХХХХХХХХХ. мог узнать ранее, когда ответчик не удовлетворил его требования о возврате денежных средств, указанные в претензии от ХХХХХХХХХХХХ года. В связи с изложенным, течение трехлетнего срока исковой давности начинается не ранее ХХХХХХХХХХХХХХХ года согласно абз.2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд ХХХХХХХХХХХХХХХ года, судебная коллегия приходит к выводу, что трехгодичный срок для защиты права, предусмотренный статей 196 ГК РФ, никем из истцов не пропущен, и их исковые требования о взыскании с ХХХХХХХХХХХХХХ. денежных сумм, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму ХХХХХХХХХХХХХХ руб. (ХХХХХХХХХХХХХХХХХ.); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ХХХХХХХХХХХХ руб. (ХХХХХХХХХХХХХХ.); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму ХХХХХХХХХХХХХ руб. (ХХХХХХХХХХХХХХХ.); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму ХХХХХХХХХХХХХ руб. (ХХХХХХХХХХХХХХ.); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму ХХХХХХХХХХХХХХ руб. (ХХХХХХХХХХХХХХ.) подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в части, в которой отказано в удовлетворения исковых требований о признании денежных переводов ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности притворной сделки суд апелляционной инстанции не находит, а требования о взыскании денежных сумм в пользу истцов в общем размере ХХХХХХХХХХХ руб. подлежат удовлетворению.
Апелляционная жалоба истцов содержит частично обоснованные доводы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что истцы вносили денежные средства в счёт оплаты дома и земельного участка, а не в дар; что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, не учел всех обстоятельств дела, явившиеся основанием для отмены решения суда в части, и, соответственно, подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба и дополнение к ней не подписаны истцами, являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и объяснениям ХХХХХХХХХХ., т.к. они подписаны от имени соистцов истцом ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., имеющей соответствующие полномочия по нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ХХХХХХХХХХХ года отменить в части, в которой отказано в требованиях истцов о взыскании денежных средств с ответчика ХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Принять в этой части новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истцов ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Взыскать с ответчика ХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХ денежную сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей; в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХХХХ рублей; в пользу ХХХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХХХХХ рублей; в пользу ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ рублей; в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХХХрублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области ХХХХХХХХ 20ХХХ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В., судей Нагдасѐва М.Г., Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- ХХХХХХХХХХ по иску ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХ о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ХХХХХХХХХХХХХХХ на решение Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХ года, заслушав доклад судьи Нагдасѐва М.Г., объяснения явившихся лиц,
У С Т А Н О В И Л А :
ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. обратились в суд с иском к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. о взыскании денежных средств в счет компенсации, по 437 604 руб. каждому, мотивируя свои требования тем, что в период брака их отца ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ с ХХХХХХХХХХХХ. были выплачены денежные средства в сумме 875 208 рублей в счет погашения кредитных обязательств ХХХХХХХХХХХХХХ по кредитному договору №ХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХ года, заключенному до вступления в брак с ХХХХХХХХХХХХХХ; поскольку данные денежные обязательства являлись личные долгом ХХХХХХХХХХХХХ, а выплачивались за счет общих денежных средств, просили иск удовлетворить, ссылаясь на решение Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХ года. Решением Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХ года в удовлетворении исковых требований отказано. На данное решение ХХХХХХХХХХХХ подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить как незаконное и необоснованное, их исковые требования удовлетворить. Представитель ХХХХХХХХХХХХХХХ – Волошина Е.Б. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ХХХХХХХХХХХХХХ в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХХХХХХХХХХХ года Подольским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-ХХХХХХХХХХ по иску ХХХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХ о разделе наследственного имущества после смерти ХХХХХХХХХХХХХХХ и о выселении ХХХХХХХХХХХХХХ. и ее матери – ХХХХХХХХХХХХХХ. ХХХХ года Подольским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-ХХХХХ и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХ о взыскании компенсации за полученный до брака кредит второй супругой умершего отца ХХХХХХХХХХХХХ. Из данных решений судов следует, что ХХХХХХХХХХХХ. получила до брака с отцом ХХХХХХХХХХХХ — умершим ХХХХХХХХХХХХХХХ кредит, который был погашен в период брака с умершим и за счет совместно нажитого имущества. ХХХХХХХХХХХХХ полагают, что вправе требовать компенсации за возврат банку данного кредита за счет совместно нажитого имущества (ежемесячных платежей), так как данное погашение личного кредита ХХХХХХХХХХХХХ отрицательно отразилось на наследственной массе, а ХХХХХХХХХХХХХХ. незаконно лично обогатилась, в связи с чем наследственная масса была уменьшена на сумму 875 208 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХХХХХХХХХХХ года решение Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года, на которое ссылались истцы, отменено, иск удовлетворен частично, с ХХХХХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХХХ. взысканы денежные средства в размере 216 272 руб.17 коп. с каждого. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 224, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства по кредитному договору № ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХ года, заключенному между ХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХ были израсходованы ХХХХХХХХХ на приобретение автомобиля в личную собственность, тогда как погашение по кредиту было произведено в период брака за счет совместных средств, наследуемая доля составила 648 816,52 руб., где доля каждого из наследников составила 216 272,17 руб. Судебная коллегия не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-ОО, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от ХХХХХХХХХХХХХ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХХХХХХХХХ года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХХХХХХХХХХ года решение Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХХХХХХХХХХХ без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного общей юрисдикции от ХХХХХХХ г. решение Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ХХХХХХХХХХ г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ХХХХХХХХХХХХХ – без удовлетворения. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Данными судебными актами установлено, что ХХХХХХХХХХХХ. с ХХХХХХХХХХХ г. состояла в браке с ХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ г. ХХХХХХХХХХХХХХХ умер. Наследниками первой очереди к имуществу умершего ХХХХХХХХХХ. являются супруга – ХХХХХХХХХХ. и дети – ХХХХХХХХХХХХХХХ. Решением Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХ г. произведѐн раздел наследственного имущества. Указанным решением суда в собственность ХХХХХХХХХХ. выделен автомобиль марки ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ года выпуска, VIN ХХХХХХХХХХХХХ, с ХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ. взыскана компенсация стоимости автомобиля. Решение суда вступило в законную силу. Автомобиль ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ года выпуска, VIN ХХХХХХХХХХХХХ приобретѐн ХХХХХХХХХХХХХ. до брака с ХХХХХХХХХХХХХ. на основании договора купли-продажи №ХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХ г. Указанный автомобиль передан ХХХХХХХХХХХХХХ на основании акта приема-передачи автомобиля к договору № ХХХХХХ от ХХХХХХХ заключен кредитный договор №ХХХХХХХХХХХ, сумма кредита 1 025 557 рублей; сумма выплаченного кредита составляет 1 312 812 рублей, при этом за период с ХХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХХХХ года произведены платежи в размере 1 297 633 рубля 04 копейки, из которых 1 025 557 рублей – основной долг, 272 096 рублей 04 копейки – проценты. Обязательства по кредитному договору, заключенному ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ г., то есть до заключения между ней и ХХХХХХХХХХХ. брака, являются ее личными обязательствами, соответственно, не подлежат включению в наследственную массу. Заемщиком по кредитному договору от ХХХХХХХХХХ г. является сама ХХХХХХХХХХХХХ., кредитный договор заключен ею до брака с ХХХХХХХХХХХХХХХХ в период брака личное обязательство ХХХХХХХХХХХХХХ. исполнялось за счет совместных с ХХХХХХХХХХХХХ. денежных средств. Таким образом, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в нѐм участвуют те же лица. В силу положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В данном случае истцы являются правопреемниками умершего, в связи с чем к ним перешло право требования, возникшее у ХХХХХХХХХХХХХХХ. в связи с тем, что в период брака личное обязательство ХХХХХХХХХХХХХХ. по погашению добрачного кредита исполнялось за счет совместных с ХХХХХХХХХХХХХХХХ. денежных средств. С учѐтом того, что в период брака ХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХ в рамках погашения задолженности по кредитному договору оплачено 1 297 633 рубля 04 копейки, то доля каждого из супругов составляет 648 816 рублей 52 копейки (½ доля у каждого), в связи с чем наследники ХХХХХХХХХХХХХХ вправе требовать выплаты денежных средств в сумме 648 816 рублей 52 копейки, причитающихся на долю умершего ХХХХХХХХХХХХХ., при этом, исходя из троих наследников, на долю каждого истца приходится 216 272 рублей 17 копеек. В части доводов ХХХХХХХХХХХХХ. и еѐ представителя о том, что в решении Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХ г. указано о наличии у ХХХХХХХХХХХХХХ. права на получение от наследников ХХХХХХХХХХХХХХХХ – ХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХ. компенсации половины понесенных в период брака с ХХХХХХХХХХХХХХХ. платежей за автомобиль, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований настоящего иска, поскольку факт оплаты добрачного кредита ХХХХХХХХХХХХХХХ. за счѐт совместных с ХХХХХХХХХХХХХХХ. денежных средств установлен вышеуказанными судебными актами, тогда как истцы являются наследниками умершего. В части доводов ХХХХХХХХХХХХ о том, что кредитный договор не является еѐ личным обязательством, так как денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля, а также о том, что погашение кредита производила только она, то они основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, так как факт того, что кредитный договор является личным обязательством ХХХХХХХХХХХХХХХХ. и его погашение произведено за счѐт совместных с ХХХХХХХХХХХХХХХХ. денежных средств установлен вышеуказанными судебными актами. Судом первой инстанции названные фактические обстоятельства дела и нормы права не учтены, в связи с чем судебная коллегия находит законным и обоснованным решение Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. удовлетворить частично и взыскать с ХХХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу каждого истца по 216 272 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в счѐт компенсации надлежит отказать. Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХХХ года – отменить. Принять по делу новое решение.
Иск ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ – удовлетворить частично.
Взыскать с ХХХХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХ денежные средства в размере 216 272 рубля 17 копеек.
Взыскать с ХХХХХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХ денежные средства в размере 216 272 рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств – отказать. Апелляционную жалобу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ – удовлетворить частично. Председательствующий
Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего — судьи Дубовцева Д.Н.
судей – Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ХХХХХ года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ХХХХХХХХХХХ., ответчика ХХХХХХХХХХХ. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ХХХХХХХХХХХ года, которым исковые требования ХХХХХХХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХ. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в виде госпошлины удовлетворены частично.
Взыскана с ХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХ. сумма неосновательного обогащения в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей.
Взыскана с ХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХ. сумма неосновательного обогащения в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХ рублей.
Взыскана с ХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХ. сумма неосновательного обогащения в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХХХХ рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе истцу ХХХХХХХХХ., отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца и представителя истцов ХХХХХХХХХХХХХХХ., представителя истцов – адвоката Волошину Е.Б., поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против доводов жалобы ответчика, ответчика ХХХХХХХХХХХХХХХХ. и его представителя адвоката ХХХХХХХХХХХХХ., поддержавших доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы истцов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ХХХХХХХХХХХХ. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что истцами была перечислена ответчику сумма неосновательного обогащения в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, из которых ХХХХХХХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХХХ рублей, ХХХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХХХХ рублей, ХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХХХХ рублей, ХХХХХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей. Учитывая, что между сторонами не было никаких обязательственных отношений, то сумма в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей является неосновательным обогащением.
Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей в пользу истцов, из которых:
ХХХХХХХХХХХХХ.- ХХХХХХХХХХ рублей, ХХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, ХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХ рублей, ХХХХХХХХХХХ.- ХХХХХХХХХХХХХ рублей.
В судебном заседании истец ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. поддержала исковые требования по доводам, изложенных в иске. Указала, что между истцами и ответчиком ХХХХХХХХХХХХХ. никаких договорных отношений не имеется.
Представитель истцов — ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. поддержала исковые требования, указала, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения апелляционного определения.
Ответчик ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и его представитель ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности к данным требованиям, указали, что денежная сумма в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, перечисленная ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ является дарением.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы – ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд неправильно применил начало течения срока исковой давности, истцы в момент перечисления денежных средств не знали о том, что ХХХХХХХХХХХХХХХ. вводит отца истцов в заблуждение. Датой начала нарушения их прав является вынесение апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года. Моментом начала течения срока исковой давности не может быть дата перечисления денег.
В апелляционной жалобе ответчик ХХХХХХХХХХХХХХХХХ просит решение суда отменить, исковые требования истцов оставить без рассмотрения. В жалобе указал, что считает неверным вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства о внесении истцами денежных средств в счет оплаты по договору на приобретение земельного участка с постройками у ответчика. Перечисленные платежные поручения имеют назначение платежа «перевод собственных средств», за исключением платежного поручения ХХХХХХХХХХХХХХХ. от ХХХХХХХХХХХХХХХ года № ХХХХХХХХХХХХХХ с назначением платежа «дарение». В материалах дела не имеется двух расписок от ХХХХХХХХХХХХ года и ХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХХ рублей о получении денежных средств ХХХХХХХХХХХХХ. от ХХХХХХХХХХХХХХХ. Суд не учел и не дал оценку следующим обстоятельствам дела: истцами добровольно осуществлялись периодические платежи ответчику; намерено осуществлялись платежи ответчику, о чем свидетельствует их периодичность; истцы знали об отсутствии обязательств перед ответчиком. Суд необоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что платежное поручение ХХХХХХХХХХХХХХХХ. от ХХХХХХХХХХХ года № ХХХХХХХХХХХХХХ имеет назначение платежа «дарение», что свидетельствует о сделке дарения, которая не оспорена. Соответственно, данная сумма не является неосновательным обогащением. С ответчика ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, так как он необоснованно лишен судом права участия в судебном заседании ХХХХХХХХХХХХХХХХ года в ХХХ часов ХХХХ минут. Поскольку в материалах дела нет ни одного заявления от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, которые не принимали участия во всех судебных заседаниях, то суд должен был оставить заявление в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ без рассмотрения. Доверенность от истца ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., удостоверенная нотариально, имеющаяся в деле, выданная А.Л.С. не отражает полномочия на представление ее интересов в суде, а касается представления ее интересов только в налоговых органах по делам «ИП ХХХХХХХХХХХХХХХ» Адвокат Волошина Е.Б. не имела право представлять интересы ХХХХХХХХХХХХХХХХ. и незаконно суд допустил ее в качестве его представителя. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет не принадлежности подписи истца ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в исковом заявлении.
Сторонами поданы возражения на жалобы, в которых они ссылаются на необоснованность доводов жалобы другой стороны.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца и представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции« если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из апелляционной жалобы, поступившей в суд ХХХХХХХХХХХХХХХ года, следует, что кроме истцов жалоба подписана ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Однако как следует из материалов дела, то ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не являлся лицом, участвующим в деле.
Учитывая, что права ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не затрагиваются данным решением суда, то жалоба ХХХХХХХХХХХХХХХХ. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба с дополнениями к ней ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. подлежит также оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней содержится подпись ХХХХХХХХХХХХХ. от имени ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
В суде апелляционной инстанции ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. подтвердила, что подпись от имени ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. проставлена ею.
Из доверенности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ года видно, что индивидуальный предприниматель ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. настоящей доверенностью уполномочила ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя во всех органах как индивидуального предпринимателя.
В доверенности не отражены полномочия ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. на ее участие в судебных органах, в том числе обжалование судебного постановления.
В суд апелляционной инстанции поступила копия нотариальной доверенности от ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года, в которой отражены полномочия ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ от имени ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. представлять ее интересы во всех судебных органах, с правом подачи апелляционной жалобы.
Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней, у ХХХХХХХХХХХХХХХХХ не имелось полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени ХХХХХХХХХХХХ., то жалоба ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ перечислила ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. сумму в размере ХХХХХХХХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХ рублей; заявлением о переводе суммы в размере ХХХХХХХХХХ рублей ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХ года, приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей; заявлением о переводе денежных средств от ХХХХХХХХХХХХ года в размере ХХХХХХХХХХХ рублей ХХХХХХХХХХХХХХХХ приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей; платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей; платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей; заявлением о переводе денежных средств в размере ХХХХХХХХХХХХХХ рублей ХХХХХХХХХХХХХХ. от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года, приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей.
ХХХХХХХХХХХХХ. перечислил ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. денежную сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХХ рублей.
ХХХХХХХХХХХХХХХХ перечислил ХХХХХХХХХХХХХХ. денежную сумму в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей, приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей; платежным поручением № ХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХ года о переводе денежных средств в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей ХХХХХХХХХХХХХ., приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХХ рублей; заявлением о переводе денежных средств ХХХХХХХХХХХХХХХ. в размере ХХХХХХХХХХХХХХ рублей от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ года, приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХХ рублей; заявлением о переводе денежных средств от ХХХХХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХХХ. на сумму размере ХХХХХХХХХХХХХХ рублей, приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму ХХХХХХХХХХХ рублей.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. перечислила ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. денежную сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХХ рублей, приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года; платежным поручением № ХХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей, приходным кассовым ордером от ХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму в размере ХХХХХХХХХХХ рублей.
Из выписки по счету ХХХХХХХХХХХХХХХХ., открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» следует, что указанные денежные суммы поступили на данный счет.
Согласно расписке от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года (л.д.190, т.1) ХХХХХХХХХХХХХХ. получил денежные средства в размере ХХХХХХХХХХХХХХ рублей от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ХХХХХХХХХХХХХ года взыскана с ХХХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. денежная сумма в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХХХХХХХХ рубля, в удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХХХХ о признании договора купли–продажи расторгнутым отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ХХХХХХХХХХХХХХ года в части взыскания с ХХХХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. денежной суммы изменено, уменьшен размер взысканной с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. денежной суммы до ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, взыскано с ХХХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей ХХХХ копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Руководствуясь ст.ст.195, 200, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцами денежных средств на счет ответчика, открытый в отделении банка, денежная сумма в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей (два взноса по ХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей) получена ХХХХХХХХХХХХХХХХ. от ХХХХХХХХХХХХХХХХ, всего ответчику истцы передали денежную сумму в общем размере ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей. Указанная сумма была передана в отсутствие между сторонами каких либо обязательственных отношений, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.
С данными выводами суда в целом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку положения данной нормы (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, кроме суммы, перечисленной ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ года, которые бы подтверждали наличие оснований для получения денежных средств от истцов, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что перечисляя спорные суммы, кроме платежа ХХХХХХХХХХХХХХХХ. от ХХХХХХХХХХХХХ года в размере ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, истцы имели намерения подарить денежные суммы ответчику либо передать в благотворительных целях.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежные суммы в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей истцами являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ХХХХХХХХХХХХ.
С доводами жалобы ответчика о том, что денежная сумма, перечисленная ХХХХХХХХХХХХХХХХ. ХХХХХХХХХХ года в размере ХХХХХХХХХХХ рублей, является сделкой дарения, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в платежном поручении № ХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХ года, где плательщиком указана ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., а получателем ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., в назначении платежа указано «дарение», то данная сумма была передана истцом ХХХХХХХХХХХХХ. ответчику ХХХХХХХХХХХХХХХ. в качестве дара.
Требования о признании сделки по дарению ничтожной и применении последствий недействительности истцом не заявлено.
С учетом изложенного, данная сумма не является неосновательным обогащением, а является дарением истцом ответчику.
Соответственно, данная сумма, перечисленная ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что апелляционная жалоба ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. оставлена без рассмотрения по существу, то при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о применении срока исковой давности в отношении иска ХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления спорных платежей, поскольку, по его мнению, истцам должно было быть известно о нарушении права (осуществлении платежа в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором).
Проанализировав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношениям, суд посчитал, что срок исковой давности истек в части взыскания денежных сумм на основании платежного поручения №ХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХ года на сумму ХХХХХХХХХХХХХХ рублей, плательщик ХХХХХХХХХХХ..; платежного поручения №ХХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХ года на сумму ХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, плательщик ХХХХХХХХХХХХХХХХ.; заявления на перевод денежных средств от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ года на сумму ХХХХХХХХХХХХ рублей, плательщик ХХХХХХХХХХХХХХХХХ.; заявления на перевод денежных средств от ХХХХХХХХХХ года на сумму ХХХХХХХХХХХ рублей, плательщик ХХХХХХХХХХХХХХХХ.; платежного поручения № ХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХ года на сумму ХХХХХХХХХХХХ рублей, плательщик ХХХХХХХХХХХХХХХ.
С учетом применения срока исковой давности в удовлетворении требований ХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХХХ. о взыскании неосновательного обогащения по платежу на основании платежного поручения № ХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХ года на сумму ХХХХХХХХХХХХХ рублей отказал, требования ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. удовлетворил частично.
Применяя срок исковой давности, суд посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления истцами соответствующего платежа.
Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указали, что при перечислении денежных средств полагали, что действуют во исполнение обязательств ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., возникших по договору между ХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истцов были направлены на приобретение ХХХХХХХХХХХХХХ. в собственность земельного участка с постройками у ХХХХХХХХХХХХХХХ. по договору купли – продажи от ХХХХХХХХХХХХХХХ года.
Из договора купли – продажи земельного участка с постройками от 14 августа 2014 года, заключенного между ХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХ. следует, что предметом договора купли – продажи является взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли – продажи участка по адресу: г.Ижевск, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Решением Первомайского районного суда УР от ХХХХХХХХХХХХХХХ года установлено, что основной договор купли – продажи не был заключен между ХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в срок до ХХХХХХХХХХХХХХХ года, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, денежные средства в счет исполнения обязательства вносились истцом, в том числе через третьих лиц ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Из апелляционного определения от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ года следует, что перечисленные денежные средства ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не являются денежными средствами ХХХХХХХХХХХХХХХХ. и суд апелляционной инстанции отказал во взыскании данных денежных средств.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов были направлены на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. по договору купли – продажи от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года, поскольку об этом свидетельствует периодичность и размер платежей согласно условиям договора, наличие родственных отношений между истцами и ХХХХХХХХХХХХХХХ.
Доводы ответчика о том, что в платежных документах отсутствуют сведения о переводе денежных средств во исполнение обязательств ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., а указано только о переводе собственных средств, не свидетельствуют об ином характере отношений между истцами ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ответчиком, поскольку ответчик принимал данные платежи, о наличии иных отношений между истцами и ответчиком он не указал.
Согласно ст.313 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных платежей, исполнение обязательства, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Учитывая, что апелляционным определением Верховного Суда УР от ХХХХХХХХХХХХХХ года уплаченные истцами денежные средства не приняты во исполнение обязательств ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., то истцы ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. с этого времени узнали, что они могут свои требования предъявить к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, а не к ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., так как до этого времени они полагали, что они перечисляли денежные средства во исполнение обязательств другого лица.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, с даты вынесения апелляционного определения (ХХХХХХХХХХХХХХХХ г) было установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в пользу истцов, поскольку исполнение третьими лицами в счет исполнения обязательств ХХХХХХХХХХХХ. не признано судом и переход прав кредитора к истцам фактически признан несостоявшимся.
Поскольку истцами предъявлены исковые требования ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ года, то срок исковой давности по требованиям истцов ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не пропущен.
Следовательно, с ответчика в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. подлежит взысканию ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ рублей, в пользу ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХ рублей, апелляционная жалоба ХХХХХХХХХХХХ. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ХХХХХХХХХХХХ. частичному удовлетворению.
Обсуждая доводы жалобы ответчика на отсутствие оснований для взыскания денежной суммы в пользу ХХХХХХХХХХХХ., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно расписке (л.д.190, т.1) ХХХХХХХХХХХХХХХХ. получил последние 2 взноса от ХХХХХХХХХХХХХХХХ. за дом: <адрес> в сумме ХХХХХХХХХХХХХХ рублей (2 взноса по ХХХХХХХХХХХ рублей). Получил данную сумму от ХХХХХХХХХХХХХ. (дочери ХХХХХХХХХХХХХХ).В указанной расписке проставлена подпись ХХХХХХХХХХХХХХ.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального содержания данной расписки следует, что ХХХХХХХХХХХХХ. получил от ХХХХХХХХХХХХХ. сумму в размере ХХХХХХХХХХХ рублей, которая состояла из двух взносов по ХХХХХХХХХ рублей.
Данная расписка с достоверностью подтверждает факт получения ХХХХХХХХХХХХХ. денежной суммы от ХХХХХХХХХХХХ. в размере ХХХХХХХХХХХ рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог участвовать в судебном заседании после перерыва ХХХХХХХХХХХХ года в 8 часов 30 минут, был лишен возможности участвовать в репликах, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.
Из материалов дела установлено, что судебное заседание по данному делу было назначено на 15 — 00 часов ХХХХХХХХХХХХХХ года, после стадии прений был объявлен перерыв в судебном заседании до 08 часов 30 минут ХХХХХХХХХХХХХХХХ года, после перерыва в судебное заседание явились: истец – ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не явился.
До перерыва в судебном заседании ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ года присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по существу дела, участвовал в прениях, пользовался всеми процессуальными правами.
Изложенное свидетельствует о том, что истец реализовал свои процессуальные права.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истцов также не свидетельствует о том, что судом было допущено нарушение закона, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления по следующим мотивам.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из протокола судебного заседания от ХХХХХХХХХХХ года в судебном заседании присутствовала представитель истцов – адвокат Волошина Е.Б., действующая на основании ордеров от ХХХХХХХХХХХХХХ года (л.д.93,147- 150, т.1), которая поддержала требования истцов.
Кроме того, часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что ХХХХХХХХХХХХХХ. участвовала в судебном заседании от имени ХХХХХХХХХХХХ., при том, что полномочий у нее не имелось, судебной коллегией отклоняются, так как из протокола судебного заседании от ХХХХХХХХХХХХХХХХ года не усматривается, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. участвовала в судебном заседании от имени ХХХХХХХХХХХХХХХХ., интересы ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. представляла адвокат Волошина Е.Б..
Доводы апеллянта на отсутствие полномочий у адвоката Волошиной Е.Б. представлять интересы ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. опровергаются ордерами, имеющимися в материалах дела.
Указание в ордере инициалов истца ХХХХХХХХХХХХХХХХ. «ХХХХХ.» вместо «ХХХХХХХ.» не свидетельствует о том, что адвокат Волошина Е.Б. представляла интересы ХХХХХХХХХ., который не являлся лицом, участвующим в деле.
Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы на предмет не принадлежности подписи истца ХХХХХХХХХХХХХХ. в исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд правильно исходил из того, что истец, выдав нотариальную доверенность одному из представителей и заключив соглашение с адвокатом, подтвердил предъявление им искового заявления к ответчику.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст.98 ГПК РФ).
Согласно чеку-ордеру от ХХХХХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХХХХХ. уплатил государственную пошлину в размере ХХХХХХХХХХХ рублей, ХХХХХХХХХХХХХХХ. согласно чеку-ордеру от ХХХХХХХХХ года уплатила государственную пошлину в размере ХХХХХХХХХХ рублей, ХХХХХХХХХХХХ. согласно чеку – ордеру от ХХХХХХХХХХХХ года уплатил государственную пошлину в размере ХХХХХХХХ рублей.
Учитывая, что требования ХХХХХХХХХХХХХХХ. удовлетворены в полном объеме, требования ХХХХХХХХХХХ. частично, то с ХХХХХХХХХХХХХ. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ХХХХХХХХХХХХ. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХХХХХХХХХ рублей, в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ. в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ рублей.
В связи с тем, что решением суда в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХ. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, то расходы по уплате государственной пошлины с ХХХХХХХХХХХХХ. подлежат взысканию в размере ХХХХХХХХ рублей, в этой части решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ХХХХХХХХХХХХ года в части отказа в удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХХХХХХХ. о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ХХХХХХХХХХХХ. К ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХ. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХХХХХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХХХ рублей.
Тоже решение изменить в части взыскания с ХХХХХХХХХХХХХХХХ. суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины в пользу ХХХХХХХХХХХХХХ., увеличив взысканные суммы неосновательного обогащения с ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ. до ХХХХХХХХХХХХХ рублей, в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. до ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, также увеличив взысканные с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. до ХХХХХХХХХХХХХ рублей, в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ. до ХХХХХХХ рублей.
Тоже же решение изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХ., снизив размер государственной пошлины до ХХХХХХХХХХХ рублей.
Апелляционную жалобу с дополнениями ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Копия верна:
Судья Ф.Р. Батршина

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва ХХХХХХХХ г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Никулиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХХХХХ по иску ХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХ об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХ о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ХХХХХХХХХ. обратился в суд с иском к ответчику ХХХХХХХХХХХ. с иском об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит 13/24 доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ХХХ кв.м, расположенную в жилом доме на ХХХ этаже по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХ. Ответчик ХХХХХХХХ. является собственником 11/24 доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, так как ответчик уклоняется от обсуждения порядка пользования квартирой, отказывается предоставить ему доступ в квартиру, передать ключи, не открывает входную дверь. В квартире имеется две изолированные комнаты площадью ХХХХ кв.м и ХХХХ кв.м, что позволяет выделить в пользование истца и ответчика отдельных жилых комнат с оставлением помещений, предназначенных для общего пользования, в общем пользовании сторон. Истец просит суд определить порядок пользования квартирой: в пользование истца передать изолированную комнату площадью ХХХ кв.м, в пользование ответчика передать изолированную комнату площадью ХХХ кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Ответчик ХХХХХХХХ обратилась в суд со встречным иском к ХХХХХХХХХХХ, с учетом уточнений, о признании договора дарения 13/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХХ, заключенный между ХХХХХХХХ. (дарителем) и ХХХХХХХХХХХХХ (одаряемым) недействительной сделкой, указав, что данная сделка дарения доли в праве собственности на спорную квартиру является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли ХХХХХХХХХХ. своему сыну ХХХХХХХХХХХ., аргументируя свою позицию тем, что ХХХХХХХХХХХХХ., будучи материально нуждающейся осуществила, якобы, безвозмездную передачу доли в спорной квартире, поскольку сделка дарения не требует согласия второго сособственника недвижимости, а у ХХХХХХХХХХХ. было желание продать долю ХХХХХХХХХХХХХ. за три миллиона рублей. С данным предложением ХХХХХХХХХХ. была согласна, но просила немного подождать, поскольку была беременна и готовилась «уходить в декрет». Кроме того, со слов представителей ответчиков, ХХХХХХХХХХХХХ. хотела «восстановить справедливость и наказать» ХХХХХХХХХХ. за ее отказ контактировать и желание пользоваться единолично завещанной ей квартирой.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ХХХХХХХХХХХ в судебное заседание явился, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что до ХХХХХХХХХХХ года был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал в квартире, титульным собственником которой является его супруга, по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХ, в спорной квартире не проживает, проживает с женой, двумя детьми и тещей в трехкомнатной квартире, принадлежащей супруге, в спорную квартиру планирует периодически приезжать, возможно и проживать, кроме того, у него имеется старшая дочь, которая, возможно, будет жить в ней. Кроме того, ХХХХХХХХХХ. его не впускает в спорную квартиру. Также пояснил, что его мать ХХХХХХХХХХХХХХ. безвозмездно подарила ему долю в спорной квартире, он всячески помогает матери, в том числе и материально.
Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ХХХХХХХХХХХХ., он же представитель ответчика по встречному иску ХХХХХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХ. в судебное заседание явился, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что Козьмин В.А. был зарегистрирован в спорной квартире с ХХХХ г., потом на определенное время снялся с регистрационного учета, потом снова зарегистрировался, ранее проживал в спорной квартире. Спорная квартира была предоставлена в пользование ХХХХХХХХХХ., после того, как умер отец, ХХХХХХХХХХХ. стала судиться, отказалась предоставлять в пользование квартиру ХХХХХХХХХХ., перестала выходить на связь, считает, что квартира принадлежит ей целиком. ХХХХХХХХХХХХ., получив все документы на квартиру, не отдавала их своей матери ХХХХХХХХХХХХХХ. всячески пытался договориться с ХХХХХХХХХХ., у них не получается, так как ХХХХХХХХХХХХ. хочет жить одна в спорной квартире, несмотря на то, что ХХХХХХХХХХХХ. принадлежит большая доля в квартире, он просит комнату меньшей площадью, а ей предлагает выделить в пользование большую комнату площадью ХХХ кв.м с балконом. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены, она не является стороной сделки. ХХХХХХХХХ. безвозмездно подарила ХХХХХХХХХХХ. долю в спорной квартире, как своему сыну, поскольку изначально квартира была приобретена, в том числе, и на денежные средства ХХХХХХХХХХХХ., полученные от продажи приватизированной квартиры, однако оформлена в собственность была целиком на родителей, поскольку ХХХХХХХХ. на тот момент находился в бракоразводном процессе. Даже если бы ХХХХХХХХХХ. продала спорную долю квартиры, она бы все равно передала денежные средства от продажи ХХХХХХХХХХХ., поскольку он один из всех детей ХХХХХХХХХХ. не обеспечен родителями жилым помещением в г. Москве. ХХХХХХХХХХХ. всячески помогает матери, в том числе и материально, в отличие от ХХХХХХХХХХХХ., которая отстранилась от нее, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Ответчик по первоначальному иску ХХХХХХХХХХХ, она же истец по встречному иску, исковые требования об определении порядка пользования квартирой не признала, пояснила, что в спорной квартире зарегистрирована вместе с дочерью ХХХХХХХХХХХХ и сыном ХХХХХХХХХХ, также в квартире фактически проживает ее гражданский муж и отец ее младшего сына ХХХХХХХХХХХХХ. Определение порядка пользования квартирой нарушит ее права и права ее детей, поскольку ответчик не собирается проживать в спорной квартире, а только закроет одну из комнат на ключ, чтобы она не смогла ею пользоваться. Пояснила, что сначала ХХХХХХХХХХХХ., а затем и ХХХХХХХХХХХХХХ. предлагали ей выкупить спорную долю в квартире либо продать всю квартиру, однако в настоящее время у нее не имеется денежных средств для покупки доли, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, после выхода из которого, планирует взять ипотечный кредит для покупки доли квартиры.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, — Волошина Е.Б. позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что ХХХХХХХХХХХ. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, в которой не нуждается, так как проживает в квартире, которая оформлена юридически на его супругу, с двумя детьми. У него нет цели использовать спорное жилое помещение по прямому назначению для проживания, это рычаг давления на ХХХХХХХХХХХ. Истец планирует закрыть на ключ комнату, чтобы создать некомфортные условия проживания для семьи ХХХХХХХХХХХХ., встречные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске, пояснила, что ХХХХХХХХХХ. обращалась в суд с иском об уменьшении обязательной доли матери в квартире, чем ее мать была недовольна. Мать сторон нуждалась материально, у нее было затруднительное положение, в связи с чем суд отказал в иске ХХХХХХХХХХХ., а через несколько месяцев после вступления решения суда в законную силу был заключен договор дарения от ХХХХХХХХ. — ХХХХХХХХХ., поскольку только дарение не требует согласия ХХХХХХХХХХ на сделку об отчуждении доли в спорной квартире. Многократно родственники заставляли, принуждали, уговаривали ХХХХХХХХХ. либо выплатить матери за ее долю 3 млн.руб., либо продать квартиру и сумму поделить. ХХХХХХХХХ. не имеет 3 млн. руб., у нее малолетний ребенок, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Таких денег у ХХХХХХХХХХ. нет. Договор дарения является притворной сделкой, поскольку не требует согласия ХХХХХХХХХХ., а ХХХХХХХХХХ. возражала бы, в этой квартире рожден ее маленький ребенок. Единственное, о чем она просила, чтобы дождались, когда ХХХХХХХХХ. смогла бы взять ипотеку, но ХХХХХХХХ. отказалась ждать. Они убеждены, что была совершена фактически сделка купли-продажи доли квартиры. Данной сделкой нарушено преимущественное право покупки ХХХХХХХХХХХ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХ об определении порядка пользования жилым помещением, и встречных исковых требований ХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХХ о признании сделки недействительной, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХХХХ, расположена в многоквартирном жилом доме на ХХХ-ом этаже, общей площадью ХХХХХ кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ХХХХ кв.м и ХХХХХ кв.м.
В настоящее время собственниками квартиры являются ХХХХХХХХХ., которому принадлежит на основании договора дарения от ХХХХХХХХХ года 13/24 доли в праве собственности на указанную квартиру, и ХХХХХХХ., которой принадлежит на основании наследования по завещанию 11/24 доли в праве собственности на квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы: с ХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХ (дочь ХХХХХХХХХ.), ХХХХХХХ года рождения, с ХХХХХХХ г. зарегистрирован ХХХХХХХХХ. (сын ХХХХХХХХХХХ.), ХХХХХХХ года рождения, и зарегистрирован с ХХХХХХХ года, а до этого бывший зарегистрированным по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХХ.
Фактически в спорной квартире проживают: ХХХХХХХХХ., ХХХХХХХХХ года рождения, ХХХХХХХ., ХХХХХХХХХ года рождения, а также около ХХХ лет проживает вселенный с согласия собственника ХХХХХХХХХ. и ее старшей дочери сожитель ХХХХХХХХХХХХ.
Как установлено из объяснений истца по первоначальному иску ХХХХХХХХХ. и его представителя, ХХХХХХХХХХХХ. был зарегистрирован в спорной квартире до ХХХХХХ года, затем снялся с регистрационного учета. До ХХХХХХХХ года был зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживал в квартире, титульным собственником которой является его супруга, по адресу: г. Москва, ХХХХХХХХХ, в которой также проживают его жена, дети и мать супруги. Семейные обстоятельства к моменту обращения в суд с иском не изменились. В настоящее время он проживает со своей семьей в квартире ХХХХ по ХХХХХХХХХХХХХ. Доказательств, что его супруга препятствует ему проживать в данной квартире, истцом не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХХХХХХХХХ. пояснил, является сожителем ХХХХХХХХХХХ., проживает в спорной квартире примерно ХХХ года со своей гражданской женой и двумя детьми, один из которых является их общим с ХХХХХХХХ. В квартире фактически проживают ХХХ человека, они с ХХХХХХХХХХ. и младшим ребенком в большей комнате, дочь ХХХХХХХХХХХ. от первого брака ХХХХХХХХХ в меньшей. Если закрыть вторую комнату, то негде будет поселить старшую дочь ХХХХХХХХХХ. Он дает деньги на содержание квартиры. ХХХХХХХХХХХХ. к ним в гости не приходил, в спорной квартире он его не видел.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость в использовании одной комнаты в качестве фактического места жительства ХХХХХХХХХХХ., суд приходит к выводу, что, во-первых, сложившийся порядок пользования отсутствует, поскольку ХХХХХХХХХХХХ. постоянно проживает со своей семьей по другому адресу, во-вторых, истец по первоначальному иску ХХХХХХХХХХХ., как участник долевой собственности на спорную квартиру, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению, то есть для постоянного проживания в жилом помещении, и в-третьих, предположение истца, что возможно в дальнейшем в комнате станет жить его дочь от первого брака, не является основанием к определению порядка пользования жилым помещением между сособственниками, в связи с чем исковые требования ХХХХХХХХХХ. об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.
Вселение истца ХХХХХХХХХХХХ. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ХХХХХХХХХХ. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и проживающих с ней членов ее семьи, которые будучи зарегистрированными, обладают правом пользования всем жилым помещением, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ХХХХХХХХХХХХ., который приобрел право собственности на долю в квартире не вследствие необходимости и нуждаемости в месте проживания, а на основании договора дарения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ХХХХХХХХХХХ. как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ХХХХХХХХХХХ. и ее детей, один из которых несовершеннолетний ребенок, а вторая дочь, хотя и достигла в ХХХХХ году совершеннолетия, но не имеет возможности приобрести себе отдельное жилье.
Разрешая заявленные ХХХХХХХХХХ. встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения 13/24 доли в праве собственности на квартиру по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что ХХХХХХХХХХ года между ХХХХХХХХХХ. (дарителем) и ХХХХХХХХХХХ. (одаряемым) заключен договор дарения 13/24 доли спорной квартиры.
Договор удостоверен нотариусом с указанием, что стороны подтверждают, что они получили от нотариуса все разъяснения по заключенной сделке, в присутствии нотариуса заявили, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.
Согласно договору даритель дарит одаряемому 13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д.50, кв.253. Даримые 13/24 долей в праве собственности на указанную квартиру принадлежат дарителю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону. Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП за № 77:05:00ХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХ года.
Даритель и одаряемый приходятся друг другу соответственно матерью и сыном.
Истец по встречному иску и ее представитель утверждали, что договор дарения прикрывал собой возмездный договор-купли продажи, по которому одаряемый выплатил дарителю денежную компенсацию, однако данное утверждение о возмездности отчуждения доли в праве собственности со стороны ХХХХХХХХХХ. своему сыну ХХХХХХХХХХ. никакими доказательствами, кроме пояснений истца и ее представителя по встречному иску о том, что ей предлагали выкупить эту долю за 3 млн.руб., не подтверждено.
Ответчик по встречному иску ХХХХХХХХХХХ. и представитель ответчика по встречному иску ХХХХХХХХХХ. пояснили, что договор дарения был безвозмездным, что мать посчитала необходимым распорядиться принадлежащей ей собственностью, подарив ее сыну
Суд находит действия ХХХХХХХХХХХ., подарившей свою долю в спорной квартире своему сыну разумными, оправданными с морально-этической точки зрения, отвечающими общепринятым нормам проявления материнской любви и заботы по отношению к тому из сыновей, который в силу определенных обстоятельств оказался обделен недвижимостью в Москве.
Истец по встречному иску утверждает, что их мать настолько сильно нуждалась в денежных средствах, что вынуждена была продать свою долю своему сыну.
Однако суду со стороны истца по встречному иску не представлено никаких доказательств, что в период, предшествующий заключению договора дарения, у ХХХХХХХХХХ. внезапно возникла настолько острая нуждаемость и крайняя необходимость в срочном получении денежной суммы в размере около 3 млн.руб., что промедление в их получении в целях соблюдения требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки сособственника повлекло бы за собой крайне отрицательные последствия, а после заключения договора дарения негативные обстоятельства, вынудившую ХХХХХХХХХХХХ. продать свою долю, перестали существовать.
Однако истец по встречному иску ХХХХХХХХХХХ. о такого рода обстоятельствах не сообщает.
По вопросу нуждаемости ХХХХХХХХХХ. представитель ответчика по встречному иску пояснил, что все дети, в том числе и ХХХХХХХХХХ., содержат мать, помогают матери материально, все дети, кроме ХХХХХХХХХХХ. Данный факт не опровергался и самой ХХХХХХХХХХХХХХ.
Оценивая пояснения сторон, касающиеся субъективных факторов, влияющих на заключение договора дарения, суд исходит из следующих обстоятельств.
При таком положении внутрисемейных отношений между матерью и детьми, при котором с одной стороны, сын ХХХХХХХХХХХХ. заботится о матери, помогает материально, а с другой стороны, ее дочь ХХХХХХХХХХХХ., которая не проявляет заботы к ней, предъявляет различные иски в суд в отношении матери, суд находит действия ХХХХХХХХХХХХ. по дарению своей собственности сыну обоснованными с точки зрения здравого смысла, и справедливыми по отношению к сыну.
Согласно ст.252 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску не представлены достоверные доказательства наличия у одаряемого ХХХХХХХХХХХХ. каких-либо встречных обязательств по отношению к дарителю ХХХХХХХХХХХ., также не представлено доказательств встречной передачи денежных средства, вещи или права, то есть оспариваемый договор дарения доли квартиры является безвозмездной сделкой.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения доли в праве собственности на квартиру притворной, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан ее безвозмездный характер.
Помимо вышеизложенного, суд учитывает следующее обстоятельство.
Согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Верховный Суд РФ в п. 1.2 Постановлении Пленума от 06.02.2007 № 6 (ред. от 26.12.2017) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» разъяснил, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:
При предъявлении такого иска (перевода на него прав и обязанностей покупателя) истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Однако, заявив иск о признании договора дарения доли в праве собственности притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия договора купли-продажи, в связи с чем было нарушено преимущественное право покупки истца, как участника долевой собственности, истец ХХХХХХХХХХХ. не заявили требования о применении последствий его недействительности, применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе на ХХХХХХХХХХХХХ. прав и обязанностей покупателя, а также не заявили о возможности возмещении ХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХ. соответствующей денежной суммы, по мнению ХХХХХХХХХХХ., уплаченной ХХХХХХХХХХХХХ и составляющей 3 млн.руб., в счет стоимости доли в праве собственности на квартиру.
Напротив, истец ХХХХХХХХХХХХХ. и ее представитель Волошина Е.Б. в судебном заседании неоднократно заявляли, что у ХХХХХХХХХХХХХХХХ. денежных средств на покупку доли квартиры в настоящее время не имеется, она находится в декретном отпуске, истец поясняла, что планировала в будущем получить ипотечный кредит на покупку доли.
Поэтому суд находит, что в данном споре в случае удовлетворения иска о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде применении к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе на ХХХХХХХХ. прав и обязанностей покупателя, решение суда заведомо не могло быть исполнено вследствие отсутствия у ХХХХХХХХХХХ. финансовой возможности выплатить ответчику выкупную стоимость доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, истец ХХХХХХХХХХХ. не лишается права обратиться к сособственнику ХХХХХХХХХХХХХ. с предложением о выкупе его доли в праве собственности на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХ об определении порядка пользования жилым помещением, встречных исковых требованиях ХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХХ о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ХХХХХХХХХХ года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мариуца О. Г. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре: ХХХХХХХХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХХХХХХХХХХ. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХ. об определении порядка пользования жилым домом, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителя ХХХХХХХХХХ. – адвоката Волошиной Е.Б., представителя ХХХХХХХХХХ – ХХХХХХХХХХ

УСТАНОВИЛА:
ХХХХХХХХХХ. обратилась в суд с иском к ХХХХХХХХХХ. (с учетом имеющихся уточнений) о вселении в жилой <данные изъяты> мкрн. ХХХХХХХХХХ , <данные изъяты>, г.о.<данные изъяты>, обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании в указанном доме и пользовании земельным участком, определении порядка пользования спорным домом с выделением ей (истице) в пользование жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХХкв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А», туалет <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А 1»,ответчику ХХХХ 1. — жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХ кв.м. в лит. «А1», коридор <данные изъяты> площадью ХХХ кв.м., туалет <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., кладовую <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «нА»,в общем пользовании сторон оставить террасу лит. «а» площадью ХХХ кв.м., кухню <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., коридор <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., ванную <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А 1», подсобное помещение площадью ХХХХ кв.м. лит. «нА», мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по 1\2 доли каждый спорного жилого дома и прилегающего к нему земельного участка площадью ХХХХ кв.м. определить порядок пользования данным жилым домом во внесудебном порядке не представляется возможным; ответчик чинит препятствия в проживании и доступе в спорный жилой дом, отказывается передать ключи и личные вещи, порядок пользования домом не сложился.
Представитель истца по доверенности ХХХХХХХХХХХ в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности ХХХХХХХХХХХ. в судебном заседании исковые требования признала частично, о чем представила письменные возражения, при этом не возражала передать в пользование истице жилое помещение <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А 1»,считала необходимым прекратить производство по делу по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Климовского городского суда от <данные изъяты> в части разрешения спора по иску ХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХ. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком было отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в иске, таким образом имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: определен порядок пользования жилым домом ХХХ по <данные изъяты>, г.о.<данные изъяты>, выделив в пользование ХХХХХХХХХХ. жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХ кв.м. в лит. «А 1»,жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А», а ХХХХХХХХ.- жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХХ кв.м. в лит. «А».
Оставив прихожую <данные изъяты> лит. «а» площадью ХХХХ кв.м., коридор <данные изъяты> площадью ХХХХХ кв.м., ванную <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., туалет <данные изъяты> площадью ХХХХХХ кв.м., кухню <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А 1», подсобную <данные изъяты> площадью ХХХ кв.м., коридор <данные изъяты> площадью ХХХ кв.м., туалет <данные изъяты> площадью ХХХ кв.м., кладовую <данные изъяты> площадью ХХХ кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХ кв.м. в мансардном этаже лит. «нА» в общем пользовании ХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХ..
Суд обязал ХХХХХХХХХХ. не чинить ХХХХХХХХХХ. препятствий в пользовании жилым домом ХХХ по <данные изъяты>, г.о. Подольск,<данные изъяты>.
Вселена ХХХХХХХХХХ. в жилой <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХ. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью ХХХ кв.м, расположенным по адресу <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкр-н Климовск,<данные изъяты> отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ХХХХХХХХХХХХ. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома общей площадью ХХХХХ кв.м. ХХХ по <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> и земельного участка площадью ХХХХХ кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:ХХХ по 1\2 доли каждый на основании решения Климовского городского суда от <данные изъяты>.
По данным технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию от <данные изъяты> жилой дом общей площадью ХХХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХХХ кв.м. состоит из прихожей лит. «а»,основного строения лит. «А», жилой пристройки лит. «А1» и мансарды «нА».В жилом доме имеются: жилая комната <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А 1», жилая комната <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А», жилая комната <данные изъяты> площадью ХХХХХ кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью ХХХХХ кв.м. в лит. «А», а также вспомогательные помещения: коридор <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., ванная <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., туалет <данные изъяты> площадью ХХХ кв.м., кухня <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А 1», подсобная <данные изъяты> площадью ХХХХХ кв.м., коридор <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., туалет <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., кладовая <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., комната <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в мансардном этаже лит. «нА» \л.д.8-17\.
На основании технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» спорного жилого дома, на долю истца и ответчика приходится ХХХХ кв. м жилой площади (ХХХХ кв. м : 2).
Поскольку жилых комнат указанной площадью в соответствии с идеальными долями в доме не имеется, суд пришел к выводу о целесообразности передать в пользование истца жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А 1», жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А», а в пользование ответчика передать жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., жилую комнату <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А».
Прихожая <данные изъяты> лит. «а» площадью ХХХХ кв.м., коридор <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., ванная <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., туалет <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., кухня <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в лит. «А 1», подсобная <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., коридор <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., туалет <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., кладовая <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м., жилая комната <данные изъяты> площадью ХХХХ кв.м. в мансардном этаже лит. «нА» остаются в общем пользовании сторон.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая возникший спор суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что согласно техническому паспорту жилой дом состоит из проходных комнат и, соответственно определение порядка пользования путем закрепления за ответчиком проходных комнат, которыми будет пользоваться в том числе и истица для прохода в предоставленные судом в ее пользование комнаты, будут нарушаться права ответчика ХХХХХХХХХХ
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что ХХХХХХХХХХ. постоянно зарегистрирован и проживает в указанном доме, тогда как местом жительства истицы ХХХХХХХХХХ спорный жилой дом не является.
ХХХХХХХХХХ. не лишена возможности ставить вопрос о взыскании компенсации за пользование ее долей в указанном доме.
При изложенных данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом. Учитывая, что в определении порядка пользования домом отказано, то не имеется правовых оснований для удовлетворений исковых требований о нечинении препятствий в пользовании домом и вселении.
Требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования земельным участком не определен.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХ об определении порядка пользования жилым домом, вселении, нечинении препятствий — отказать.
Председательствующий:
Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область ХХХХХХХХХХХ года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С., судей Козловой Е.П., Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А., с участием прокурора Ионанидзе Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ХХХХХХХХХХХ по иску ХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХ об определении порядка пользования жилым домом, по исковым требованиям ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ о снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на решение Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХ года (с учетом определения Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХ года об исправлении описки), заслушав доклад судьи Капралова В.С., объяснения представителя ХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХ – Волошиной Е.Б., ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ее представителя – ХХХХХХХХХХХХ., заключение прокурора,

установила:
ХХХХХХХХХХХХХХ обратилась в суд с иском к ХХХХХХХХХХХХХХХХ., ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., в котором просила определить порядок пользования жилым домом общей площадью ХХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХ кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. ХХХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХ, дом ХХХ, на условиях, изложенных в исковом заявлении. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ответчики являются сособственниками 5/6 долей на данное имущество. Порядок пользования домом не сложился. Однако, она, являясь собственником 1/6 доли дома, желает пользоваться им, в чем ей ответчиками чинятся препятствия. Имея выделенную ей в пользование часть жилого дома, во избежание конфликтных ситуаций, она сможет им пользоваться.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХ обратились в суд с иском к ХХХХХХХХХХХХ в котором просили снять ХХХХХХХХХХ. с регистрационного учета по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. ХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХХ, д. ХХХ. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХ. и ее мать – ХХХХХХХХХХХ. выселены из вышеуказанного жилого помещения. В связи с чем возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено. Однако, после принятия решения ХХХХХХХХХХХХХХ зарегистрировалась в спорном жилом доме, что является незаконным, поскольку она прекратила право пользования жилым домом. Судом первой инстанции рассмотрение дел по вышеуказанным искам было объединено в одно производство. Решением Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХ года (с учетом определения Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХ года об исправлении описки) вышеуказанные исковые требования ХХХХХХХХХХХХХХХ. удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиками. В удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХХХХХХ. отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, ХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХ подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ХХХХХХХХХХХХ. и об удовлетворении заявленных ими к ней исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХ. ссылаются на то, что вышеназванным, вступившим в законную силу судебным решением, обстоятельства установленные которым являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, ХХХХХХХХХХХХХХ. выселена из спорного дома. Дальнейшее совершение данным лицом обратились в суд с иском к ХХХХХХХХХ., в котором просили снять ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. с регистрационного учета по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. ХХХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХХХХ, д. ХХХ. В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХ. и ее мать – ХХХХХХХХХХХ. выселены из вышеуказанного жилого помещения. В связи с чем возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено. Однако, после принятия решения ХХХХХХХХХХХХ. зарегистрировалась в спорном жилом доме, что является незаконным, поскольку она прекратила право пользования жилым домом. Судом первой инстанции рассмотрение дел по вышеуказанным искам было объединено в одно производство. Решением Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХ года (с учетом определения Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХ года об исправлении описки) вышеуказанные исковые требования ХХХХХХХХХХХ. удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом между истцом и ответчиками. В удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХ. к отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, ХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХ подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ХХХХХХХХХХХХХХ. и об удовлетворении заявленных ими к ней исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХ ссылаются на то, что вышеназванным, вступившим в законную силу судебным решением, обстоятельства установленные которым являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, ХХХХХХХХХХХХХХ. выселена из спорного дома. Дальнейшее совершение данным лицом действий по отчуждению принадлежащих ей жилых помещений и регистрации в доме являются злоупотреблением правом данным лицом и нарушением судебного акта. Совместный порядок пользования спорным домом невозможен ввиду значительных конфликтных отношений между сторонами спора. В судебном заседании представитель ХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХ. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. В судебном заседании ХХХХХХХХХХХХХХХ и ее представитель просили суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании прокурор полагала, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХ о снятии ХХХХХХХХХХХХХ. с регистрационного учета следует оставить без изменения в связи с ненадлежащим способом защиты прав.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с чем, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым домом не соответствует, поскольку принято с нарушением норм материального права и не в соответствии с имеющимися в материалах дела обстоятельствами и их доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХХХХХХХХХХХХХ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХХХ кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. ХХХХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХ, дом ХХХ. Данная 1/6 доля приобретена ХХХХХХХХХХХ. в собственность в порядке наследования после смерти супруга ХХХХХХХХХХХХХ., умершего ХХХХХХХХХХ года, которому в данном доме принадлежала ½ доля, и с которым она состояла в законом браке с ХХХХХХ года до даты смерти указанного наследодателя. ХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХ. являются сособственниками в праве собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанное жилое помещение. Данные доли приобретены ими в собственности в порядке наследования после смерти матери ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., умершей ХХХХХХХХХХ года (первой супруги ХХХХХХХХХХХ., умершего ХХХХХХХХХХХХХХ года) и которой в доме принадлежала ½ доля, а также в порядке Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ХХХХХХХХХХХХ. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ХХХХХ кв.м., жилой площадью ХХХХХ кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. ХХХХХХХХХХХХХ ул. ХХХХХХХХХХХХХ, дом ХХХХ. Данная 1/6 доля приобретена ХХХХХХХХХХХХ. в собственность в порядке наследования после смерти супруга ХХХХХХХХХХХХХ., умершего ХХХХХХХХХХХХ года, которому в данном доме принадлежала ½ доля, и с которым она состояла в законом браке с ХХХХХХХХХХХ года до даты смерти указанного наследодателя. ХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХ. являются сособственниками в праве собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанное жилое помещение. Данные доли приобретены ими в собственности в порядке наследования после смерти матери ХХХХХХХХХХХХХХХ., умершей ХХХХХХХХХХ года (первой супруги ХХХХХХХХХХХХХ умершего ХХХХХХХХ года) и которой в доме принадлежала ½ доля, а также в порядке наследования после смерти их отца, т.е. самого ХХХХХХХХХХХ, умершего ХХХХХХХХХХХХХ года. Порядок пользования спорным домом между сторонами спора не сложился, поскольку между ними имеются конфликтные отношения. Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХ об определении порядка пользования спорным жилым домом, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. является собственником 1/6 доли в праве собственности на данный дом, в связи с чем как сособственник вправе заявлять подобные исковые требования. Суд первой инстанции посчитал, что то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу судебным актом ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. была выселена из спорного жилого дома, какого-либо юридического значения в данном случае не имеет, поскольку ранее принадлежащие ХХХХХХХХХХХХ. жилые помещения были ею отчуждены, что является правом ХХХХХХХХХХХ. как собственника такого имущества, ХХХХХХХХХХХХХХХ. после решения суда зарегистрировала в спорном доме. В то время, как принимая решение о выселении, суд, в том числе, исходил как из наличия у ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. иного жилого помещения в собственности, так и из регистрации её по иному месту жительства. Однако, указанные обстоятельства, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в настоящее время отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. наследования после смерти их отца, т.е. самого ХХХХХХХХХХХХХХХХ., умершего ХХХХХХХХХХХХ года. Порядок пользования спорным домом между сторонами спора не сложился, поскольку между ними имеются конфликтные отношения. Принимая при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХХХ. об определении порядка пользования спорным жилым домом, руководствуясь положениями ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ХХХХХХХХХХХХХХ. является собственником 1/6 доли в праве собственности на данный дом, в связи с чем как сособственник вправе заявлять подобные исковые требования. Суд первой инстанции посчитал, что то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу судебным актом ХХХХХХХХХХХХХ была выселена из спорного жилого дома, какого-либо юридического значения в данном случае не имеет, поскольку ранее принадлежащие ХХХХХХХХХХХХХХ жилые помещения были ею отчуждены, что является правом ХХХХХХХХХХХХХ. как собственника такого имущества, ХХХХХХХХХХХХ. после решения суда зарегистрировала в спорном доме. В то время, как принимая решение о выселении, суд, в том числе, исходил как из наличия у ХХХХХХХХХХХХ. иного жилого помещения в собственности, так и из регистрации её по иному месту жительства. Однако, указанные обстоятельства, как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в настоящее время отсутствуют. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Однако, данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора не были учтены судом первой инстанции. Возможность совместного использования спорным домом собственниками, не являющимися членами одной семьи, при наличии у них других членов семьи и конфликтных отношений между сторонами, судом фактически не исследована. При этом, как следует из материалов дела, ХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХ., ХХХХХХХХХХХ. членами одной семьи или бывшими членами одной семьи не являются. Между данными лицами существуют длительные, очень серьезные конфликтные отношения, следствием которых являются
многочисленные обращения с заявлениями в правоохранительные органы и в
суд (т.2 л.д.56-98), и при наличии которых реальная возможность
совместного пользования спорным жилым домом между сторонами спора
отсутствует.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В свою очередь, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХ года и апелляционным определением Мособлсуда от ХХХХХХХХХХХХ года, которым данное решение было оставлено без изменения, по гражданскому делу № ХХХХХХХХХХХХ было установлено, что истец ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. постоянно проживал со свои отцом (наследодателем ХХХХХХХХХХХХХХ) в спорном доме как до вступления ХХХХХХХХХХХХХХХ. с указанным наследодателем в брак, так и после его смерти.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. постоянно зарегистрированы и проживают в данном доме, который для ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. является единственным жильем, в то время как ХХХХХХХХХХХХХХ. в доме не зарегистрирована и имеет в собственности иные жилые помещения, т.е. обеспечена иным жильем (т.2 л.д.82-86, 87-98). В связи с чем названным решением суда первой инстанции
ХХХХХХХХХХХХХХХ была выселена из спорного жилого дома.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХХХХХХХХХХХ года вышеуказанные решение суда и
апелляционное определение были оставлены без изменения (т.2 л.д.99-107).
Таким образом, вышеназванными, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХ. нуждаются в спорном жилом доме и проживании в нем, в то время как ХХХХХХХХХХХХХХХХ. подобной нуждаемости не имеет. В соответствии с вышеприведенными положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются обязательными и при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ХХХХХХХХХХХХХХ., не смотря на выселение ее из спорного жилого дома, напротив, после вступления судебного акта о ее выселении в законную силу без какого-либо согласия на это со стороны ХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХ . ХХХХХХХХХХ года зарегистрировалась в спорном доме (т.2 л.д.53,54); а также совершила действия по отчуждению принадлежавших ей на праве собственности иных жилых помещений другим лицам, продав по договору купли-продажи от ХХХХХХХХХХХ года принадлежащий ей жилой дом площадью ХХХХ кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ХХХХХХХХХХХХХХ, д. ХХХХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХХХ, д.ХХХ и подарив по договору дарения от ХХХХХХХХХХ года принадлежавшую ей ½ долю в праве собственности на две жилые комнаты в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХ, д.ХХХ, кВ.ХХХ, к.ХХХХ (т.1 л.д.251-257). В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В тоже время, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). В свою очередь, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ХХХХХХХХХХХ. после вступления в законную силу решения суда о ее выселении из спорного дома, зная о таком решении, сначала без ведома иных сособственников дома зарегистрировалась в спорном доме, а затем в короткий промежуток времени совершила вышеуказанные сделки по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности иных жилых помещений в силу тех или иных, заслуживающих внимание, жизненных обстоятельств, внезапно возникших у данного лица, материалы дела не информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В тоже время, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). В свою очередь, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ХХХХХХХХХХХХХ. после вступления в законную силу решения суда о ее выселении из спорного дома, зная о таком решении, сначала без ведома иных сособственников дома зарегистрировалась в спорном доме, а затем в короткий промежуток времени совершила вышеуказанные сделки по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности иных жилых помещений в силу тех или иных, заслуживающих внимание, жизненных обстоятельств, внезапно возникших у данного лица, материалы дела не содержат. Бесспорно, ХХХХХХХХХХХХХХ. как собственнику таких помещений принадлежит право на их отчуждение. Однако, при отсутствии иных, обоснованных и заслуживающих внимание причин на совершение подобных действий в короткий промежуток времени после вступления судебного акта о выселении из спорного жилого дома, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, такие действия ХХХХХХХХХХХХХХХ. являются ни чем иным, как искусственным созданием в ущерб правам и законным интересам ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХ. с намерением причинить им вред иных обстоятельств, при которых, как она полагала, ее проживание в спорном жилом доме станет возможным, т.е. заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом по отношению к указанным лицам). На данное обстоятельство ХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХ. обращали внимание суда первой инстанции. Однако, какая-либо надлежащая оценка такого обстоятельства в решении суда отсутствует. В связи с изложенным, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.10 ГК РФ и разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 то обстоятельство, что ХХХХХХХХХХХХХХ. на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрирована в спорном жилом доме, иных жилых помещений вследствие их добровольного отчуждения данным лицом в собственности не имеет, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым домом. При таких обстоятельствах и их доказательствах в совокупности, решение суда в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. ХХХХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХХХ, д. ХХХ, подлежит отмене, по делу в отмененной части следует принять новое решение, которым ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХХ. является правильным по существу разрешения таких требований, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду нижеследующего. Согласно ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями. В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением. Отношения, связанные с регистрационным учетом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой — орган регистрационного учета или должностное лицо, ответственное за регистрацию. Порядок постановки и снятия с данного учета регламентирован Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Данные нормативные акты определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Подпунктом «е» пункта 31 приведенных Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены как самостоятельные исковые требования. Снятие с регистрационного учета на основании решения суда может быть осуществлено не судом, а государственным органом, к компетенции и полномочиям которого относится совершение регистрации (снятия с регистрации) по месту жительства, как последствие прекращения жилищных правоотношений в связи с выселением лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении, признании его не приобретшим права пользования жилым помещением либо утратившим право пользования жилым помещением. Решение такого государственного органа о снятии или регистрации лица в жилом помещении могут быть оспорены в предусмотренном законом судебном порядке. ХХХХХХХХХХХХХХХ. в спорном доме зарегистрировалась уже после вступления в законную силу решения суда о ее выселении. Каких-либо иных исковых требований правового характера по предусмотренному в данном случае законом способу защиты прав исковое заявление ХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ. к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не содержит. Данными лицами к указанному ответчику предъявлено только лишь требование о снятии с регистрационного учета, которое в силу вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права в данном случае не подлежит удовлетворению. В связи с изложенным в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 января 2025 года в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. ХХХХХХХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХХХХХХХХХ, д. ХХХ, отменить, принять в отмененной части новое решение, которым ХХХХХХХХХХХХХХХХХ в удовлетворении иска к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХХ об определении порядка пользования указанным жилым домом отказать.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХХХХХХХХХХХ года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- ХХХХХХ по иску ХХХХХХХХХХХХ к ООО «ХХХХХХХХХХХХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХХХХХХХХХХ обратилась в суд с иском к ООО «ХХХХХХХХХХХХ» и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за невыполненную работу в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, стоимость исправления дефектов в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере ХХХХХХХХХХХХ рубля.
Требования мотивированы тем, что ХХХХХХХХХХХХ г. между ХХХХХХХХХХХХ. и ООО «ХХХХХХХХХХХХ» был заключен договор № ХХХХ передачи в собственность покупателю товара в соответствии со счётом от ХХХХХХХХХХХХ № ХХХ: откатные ворота с комплектом автоматики, две калитки с механическим замком, фундаменты под установку ворот, ленточный под забор, доставка, монтаж ворот и автоматики, монтаж забора и обшивка из материала покупателя (доска ДПК) – «под ключ». ХХХХХХХХХХХХ г. договора на расчетный счет ООО «ХХХХХХХХХХХХ» истцом были перечислены денежные средства в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, что составляло 100% предоплату. Согласно п.3.1.1. договора, продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) товар в течение ХХХ рабочих дней с момента его оплаты по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, коттеджный поселок ХХХХХХХХХХХХ. Таким образом, в срок до ХХХХХХХХХХХХ г. товар согласно договору должен был быть поставлен истцу. Согласно п.3.1.3. договора, ответчик обязался произвести монтаж товара в течение 3 рабочих дней с момента окончательной оплаты товара продавцу. Поскольку полная оплата была произведена ХХХХХХХХХХХХ г., а монтаж товара осуществить в его отсутствие не представляется возможным, ХХХХХХХХХХХХ. полагает, что разумным сроком для монтажа может быть три рабочих дня с даты полной поставки товара, то есть, не позднее ХХХХХХХХХХХХ г. По состоянию на ХХХХХХХХХХХХ г. работы не выполнены, уведомление о завершении монтажа товара не получено. Просрочка составляет ХХХХ дней. Кроме того, товар поставлен не в полном объеме, а именно отсутствует комплект автоматики (ХХХХХХХХХХХХ) на сумму ХХХХХХХХХХХХ рублей. В результате технического обследования конструкции забора, выявились дефекты и недостатки, а также незаконченный объем работ, на общую сумму ХХХХХХХХХХХХ рублей, в том числе, стоимость комплекта автоматики. Для того, чтобы провести указанное выше обследование, ХХХХХХХХХХХХ вынуждена была обратиться за помощью к специалисту, в результате чего, понесла затраты на сумму ХХХХХХХХХХХХ рублей. Многократные попытки переговоров не привели к положительному результату, в связи с чем, ХХХХХХХХХХХХ. была вынуждена обращаться в поликлинику и получать лечение, связанное с перенесенным стрессом. Поскольку ХХХХХХХХХХХХ понесла моральный ущерб, она вправе требовать его компенсации с ООО «ХХХХХХХХХХХХХ», и оценивает на сумму ХХХХХХХХХХХХ рублей. Более того, ХХХХХХХХХХХХ. была вынуждена обратиться к адвокату для консультации и подготовки претензии, расходы на оплату услуг адвоката составили ХХХХХХХХХХХХ рублей. Поскольку ХХХХХХХХХХХХ отказывается от выполнения работ ООО «ХХХХХХХХХХХХ», в связи с чем просит взыскать ХХХХХХХХХХХХ рублей. Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворен ответчиком, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф и неустойку за ХХХ дней просрочки исполнения ее требований.
Истец ХХХХХХХХХХХХ. и ее представитель в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия истец счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что ХХХХХХХХХХХХ г. между ООО «ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ» (продавец) и ХХХХХХХХХХХХ (покупатель) был заключен договор № ХХХХХХХХХХХХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар в соответствии со счетом от ХХХХХХХХХХХХ № ХХХХ на общую сумму ХХХХХХХХХХХХ рублей, а истец принять его и оплатить. Истцом была произведена предварительная оплата по договору в полном объеме в сумме ХХХХХХХХХХХХ рублей, что подтверждается платежными поручениями от ХХХХХХХХХХХХ № ХХХ на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, № ХХХ на сумму в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, и в судебном заседании не оспаривалось.
По условиям п.3.1.1 договора, ответчик обязался передать истцу товар по истечении ХХХ рабочих дней после поступления оплаты, то есть не позднее ХХХХХХХХХХХХ г. и в течение ХХХ рабочих дней произвести его установку, то есть не позднее ХХХХХХХХХХХХ г.
В судебном заседании установлено, что в указанный срок предусмотренный счетом на оплату от ХХХХХХХХХХХХ № ХХХХ товар передан истцу в полном объеме не был, установка забора и автоматических ворот не окончена.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «ХХХХХХХХХХХХ», представленного истцом в материалы дела, для окончания работ истцу необходимо потратить ХХХХХХХХХХХХ рублей.
Как усматривается из материалов дела, ХХХХХХХХХХХХ г. и ХХХХХХХХХХХХ г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на адвоката, которая ответчиком проигнорирована.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком исполнены не были, требования истца, изложенные в претензии, в большей части обоснованные, были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ, запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что заказчик (покупатель) вправе потребовать выполнения одного из перечисленных выше действий при выполнении подрядчиком (продавцом) работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или выполнении работы с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Стоимость невыполненных ответчиком работ составляет ХХХХХХХХХХ рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХ. в части взыскании с ответчика ООО «ХХХХХХХХХХХХ» стоимости невыполненных работ в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей.
Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей за невыполненные работы суд оставляет без удовлетворения, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа забора и ворот за период с ХХХХХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХХХХХ г. всего за ХХХ дней просрочки исполнения обязательства в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей.
Как установлено п.3.1.1 договора, ответчик обязался передать истцу товар по истечении ХХХ рабочих дней после поступления оплаты, то есть не позднее ХХХХХХХХХХХХ г. и в течение ХХХ рабочих дней произвести его установку, то есть не позднее ХХХХХХХХХХХХ г.
В судебном заседании установлено, что в указанный срок предусмотренный счетом на оплату от ХХХХХХХХХХХХ № ХХХ товар передан истцу в полном объеме не был, установка забора и автоматических ворот не окончена.
Впервые истец обратилась к ответчику с претензией ХХХХХХХХХХХХ г., которая с учетом положений ст.ст.54, 165.1 Гражданского кодекса РФ и акта обследования адреса места нахождения юридического лица, считается врученной ответчику ХХХХХХХХХХХХ г. Следовательно, требования истца должны быть удовлетворены ответчиком в срок до ХХХХХХХХХХХХ г.
Таким образом, за просрочку исполнения обязательств по добровольному удовлетворению требований потребителя с ХХХХХХХХХХХХ г. по ХХХХХХХХХХХХ г. в пределах заявленного истцом периода ХХХ дней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, размер которой составляет ХХХХХХХХХХХХ рублей исходя из следующего расчета: ХХХХХХХХХХХХ руб. х ХХХдн. х 3% – с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков оконных блоков соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ХХХХХХХХХХХ рублей.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Учитывая, что ответчиком требования потребителя, в большей части обоснованные, в досудебном порядке исполнены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, размер которого составляет ХХХХХХХХХХХХ рублей ((ХХХХХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХХХХХ руб.) / 2).
Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, что соответствует принципу разумности. Составление искового заявления по данной категории нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХХХХХХХ к ООО «ХХХХХХХХХХХХ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХХХХХХХХХХХХ» в пользу ХХХХХХХХХХХХ денежные средства в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей, а всего ХХХХХХХХХХХХ рублей
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ХХХХХХХХХХХХ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: Л.В. Мельникова

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва ХХХХХХХХ года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Еремеева И.В.,
при секретаре Дьяковой В.М.,
с участием ХХХХХХХХ и её представителя Волошиной Е.Б. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХХХХХХ по иску ХХХХХХХХ. к ООО «ХХХХХХХХ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ХХХХХХХХ обратилась в суд с иском к ООО «ХХХХХХХХ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истиц указала, что ХХХХХХХХ года между ней и ООО «ХХХХХХХХ» был заключён договор № ХХХХХХХХ строительного подряда строительства гаража, наземной парковки и благоустройства территории по адресу: ***. ХХХХХХХХ года истицей были переданы денежные средства в сумме ХХХХХХХХ руб. Подрядчик обязался окончить выполнение всех работ ХХХХХХХХ года. Работы должны были быть выполнены поэтапно, согласно приложению № 1. По состоянию на ХХХХХХХХ года работы не выполнены, материалы в полном объёме на участок не доставлены, уведомлений о завершении каких-либо работ не получено, ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает. Истица дважды обращалась к ответчику с претензией ХХХХХХХХ года и ХХХХХХХХ года, однако её требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истице причинён моральный вред, который она оценила в сумме ХХХХХХХХ руб. Также ею понесены почтовые расходы в сумме ХХХХХХХХ руб., ХХХХХХХХ руб., оплачены юридические услуги в сумме ХХХХХХХХ руб., понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере ХХХХХХХХ руб.
ХХХХХХХХ просит расторгнуть договор № ХХХХХХХХ строительного подряда от ХХХХХХХХ года, заключенный между ХХХХХХХХ и ООО «ХХХХХХХХ»; взыскать с ответчика денежные средства за невыполненную работу в размере ХХХХХХХХ руб.; компенсацию морального в размере ХХХХХХХХ руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку исполнения условий Договора на ХХХХХХХХ дня в сумме ХХХХХХХХ руб. 90 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере ХХХХХХХХ руб.; нотариальные расходы в сумме ХХХХХХХХ руб.; почтовые расходы в сумме ХХХХХХХХ руб. и 110 руб.
Истица ХХХХХХХХ и её представитель Волошина Е.Б. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Ответчик ООО «ХХХХХХХХ» в судебное заседание представителя не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав истицу и её представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу частей 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.
Исходя из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с абзацем третьи преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ХХХХХХХХ года между ХХХХХХХХ и ООО «ХХХХХХХХ» был заключён договор № 3-С строительного подряда строительства гаража, наземной парковки и благоустройства территории по адресу: город ХХХХХХХХ, участок ХХХХ.
Согласно пункту 1.3 договора, подрядчик обязался окончить выполнение всех работ ХХХХХХХХ года.
ХХХХХХХХ года во исполнение пункта 3.1 договора истицей были переданы денежные средства в сумме ХХХХХХХХ руб., что подтверждается распиской и ответчиком не оспаривалось.
Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, согласно приложению № 1.
Обращаясь в суд с иском, ХХХХХХХХ. указала, что по состоянию на ХХХХХХХХ года работы ответчиком не выполнены.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Истица дважды обращалась к ответчику с претензией ХХХХХХХХ года и ХХХХХХХХ года, однако её требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств исполнения обязательств перед истицей по договору подряда либо возвращения полученных от неё денежных средств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требования ХХХХХХХХ о расторжении заключённого между сторонами договора и взыскании с ответчика денежных средств в сумме ХХХХХХХХ руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в пределах оплаченной суммы ХХХХХХХХ руб.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в заявленной сумме ХХХХХХХХ руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании данной нормы закона размер штрафа составит ХХХХХХХХ руб., исходя из расчёта: (ХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХ руб. + ХХХХХХХХ руб.) / 2.
В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме ХХХХХХХХ руб.
В порядке статей 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ХХХХХХХХ руб. и ХХХХХХХХ руб., всего ХХХХХХХХ руб.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности следует, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем нотариальные расходы по её оформлению по настоящему делу возмещению не подлежат.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истица освобождена, в размере ХХХХХХХХ руб. 56 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ХХХХХХХХ., — удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № ХХХХХХХХ строительного подряда от ХХХХХХХХ года, заключенный между ХХХХХХХХ. и ООО «ХХХХХХХХ».
Взыскать с ООО «ХХХХХХХХ» в пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ХХХХХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХХХХХ руб., компенсацию морального ущерба в размере ХХХХХХХХ руб. расходы на оплату услуг юриста в размере ХХХХХХХХ руб.; почтовые расходы в сумме ХХХХХХХХ руб., а всего взыскать ХХХХХХХХ руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, — отказать.
Взыскать с ООО «ХХХХХХХХ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХХХХХХ руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Еремеев

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ХХХХХХХХХХХХ года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- ХХХХХХХХХХХХ по иску ХХХХХХХХХХХХ (паспортные данные……) к ХХХХХХХХХХХХ (паспортные данные……) о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХХХХХХХХХ. обратилась в суд с иском к ХХХХХХХХХХХХ. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ХХХХХХХХХХХХ между сторонами был заключен договор подряда № ХХХХХХХХХХХХ, по условиям которого ответчик обязался в срок до ХХХХХХХХХХХХ выполнить инженерные и отделочные работы на объекте истца по адресу: адрес, а истец оплатить выполненные работы. Перечень работ указан в приложении № 1 к договору, стоимость работ составила сумма По условиям договора (п. 7.1) заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты их подписания в размере 100% от стоимости. Несмотря на данное условие, истец досрочно выплатила ответчику 100% от стоимости работ по договору и материалов, а именно: ХХХХХХХХХХХХ первый взнос в размере сумма был внесен на банковскую карту ответчика, ХХХХХХХХХХХХ денежные средства в размере сумма переданы наличными, ХХХХХХХХХХХХ денежные средства в размере сумма переведены на банковскую карту, ХХХХХХХХХХХХ оплачено сумма, итого за 1 этап работы ответчику выплачено сумма, далее ХХХХХХХХХХХХ оплачено сумма, ХХХХХХХХХХХХ – сумма, ХХХХХХХХХХХХ – сумма, ХХХХХХХХХХХХ — сумма, ХХХХХХХХХХХХ – сумма, всего по договору выплачено сумма Помимо этого истом оплачены дополнительные работы и материалы на общую сумму сумма, клей под паркет – сумма, шпаклевка и клей под молдинг и плинтус – сумма, стоимость работ по замене потекшего крана в хозяйственном помещении – сумма и сумма за разгрузку паркета. В нарушение условий договора ответчик в предусмотренный договором срок не выполнил работы в полном объеме, в частности: не доделана электрика, не установлено несколько розеток, не подвешены бра в коридоре, спальне и ванной комнате, люстра в гостиной, не установлен умывальник в ванной комнате, не зашпаклеваны щели в хозяйственном помещении и на лоджии, не подведен кабель для ТВ и интернета, проводка для видеодомофона выведена не в том месте, не вклеены обои в молдинг в спальне, в хозяйственном помещении не установлена раковина, щиток на люк с коммуникациями. Стоимость невыполненных ответчиком работ составила сумма В соответствии с п. 9.1 договора неустойка за просрочку сроков выполнения работ за период с ХХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХХ составила сумма Кроме того, при выполнении работ было повреждено имущество истца: царапины на входной двери и комнатной двери, которые устранены иным исполнителем, выбоина в ванне, которая не устранена, разбита хрустальная люстра. Истец полагает, что в связи с незавершенными в срок работами с ответчика подлежат взысканию сумма — сумма переплаты по договору, сумма – денежная сумма, не предусмотренная условиями договора, сумма – сумма, занятая ответчиком на лекарства родительнице прораба, сумма – сумма, уплаченная истцом за хранение вещей в ООО «ХХХХХХХХХХХХ», сумма – сумма, уплаченная истцом за перевозку вещей из ООО «ХХХХХХХХХХХХ» домой, сумма – расходы на коммунальные услуги за проживание в доме до окончания ремонта, сумма процентов, уплаченная банку во исполнение условий двух кредитных договоров, сумма – стоимость реставрации двух дверей, сумма – стоимость ключа от домофона и сумма – стоимость карточки от шлагбаума, которые не были возвращены ответчиком, всего сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что во время ремонта она проживала в доме, который по программе реновация жилья подлежал сносу, жилье нужно был освободить в ХХХХХХХХХХХХ года, однако вместо обозначенной даты истец выехала из дома ХХХХХХХХХХХХ в доме было ограничено освещение, отключено водоснабжение. На основании изложенного, истец, с учетом дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере сумма, договорную неустойку за период с ХХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХХ в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, стоимость лекарств в размере сумма, размер неоплаченных процентов в банке – сумма, компенсацию за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, компенсацию за арендованные складские помещения за хранение вещей за период с июля по ХХХХХХХХХХХХ года в размере сумма, а также стоимость последующей перевозки вещей в размере сумма, стоимость ущерба за поврежденное имущество в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, нотариальные услуги сумма
Истец ХХХХХХХХХХХХ. и ее представитель по доверенности и ордеру Волошиной Е.Б., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.
Ответчик ХХХХХХХХХХХХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХХХХХХХХХХ между ХХХХХХХХХХХХ. (далее по тексту – истец, заказчик) и ХХХХХХХХХХХХ. (далее по тексту – ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № ХХХХХХХХХХХХ, по условиям которого подрядчик обязался осуществить инженерные и отделочные работы на объекте заказчика по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные им работы.
Объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определены в смете (приложении № 1 к договору), согласно планировке объекта, согласованных заказчиком, по ценам, определенным в смете и прейскуранте на виды работ, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуются сторонами, допускаются в форме дополнительных соглашений к договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта договора.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ в соответствии со сметой составляет сумма, текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ. Окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется суммой всех подписанных сторонами актами приемки выполненных работ.
В случаях, когда стоимость отдельных работ по согласованию сторон уточняется в процессе проведения ремонтных работ, стоимость работ по договору определяется с учетом указанных уточнений. При этом подрядчик уведомляет письменно об этом заказчика, последний незамедлительно обязан дать письменный ответ и подписать дополнительное соглашение к договору по факту изменения цены (п. 2.3 договора).
Материалы, расходные материалы по данному договору приобретаются заказчиком самостоятельно, в случае приобретения их подрядчиком, компенсируется их полная стоимость перед подрядчиком (п. 2.5 договора).
По условиям договора (п. 7.1) заказчик оплачивает подрядчику выполненные им работы поэтапно, оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты их подписания в размере 100% от стоимости.
Во исполнение условий договора истцом произведена оплата работ по договору подряда в общей сумме сумма, что подтверждается историей операций ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору, как собственными, так и привлеченными силами, средствами и из своих материалов надлежащего качества в соответствии с обязательными правилами и нормами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные п. 5.1 договора. По соглашению сторон работы могут выполняться из материалов заказчика. При использовании материалов заказчика их стоимость не входит в цену договора и оплате подлежит только стоимость выполненных работ — данный факт отражается в сметной документации и акте приемке выполненных работ.
Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ, дата начала работ – ХХХХХХХХХХХХ г., дата окончания работ – ХХХХХХХХХХХХ
Срок сдачи выполненных работ по соглашению сторон могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 5.2 договора).
Срок сдачи ремонтных работ может быть продлен в одностороннем порядке подрядчиком в случае несвоевременного предоставления заказчиком строительных и иных сопутствующим материалов подрядчику, не допуску на объект специалистов подрядчика, несвоевременного финансирования оплаты работ со стороны заказчика, в данном случае составляется односторонний акт, в котором указываются причины продления и окончательный срок сдачи работ (п. 5.3 договора).
Из искового заявления и пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что до настоящего времени свои обязательства по вышеуказанному договору подряда ответчик не исполнил, уклоняется от выполнения работ, в связи с нарушением срока исполнения условий договора, истец обратился с требованиями о возврате денежных средств, вместе с тем, денежные средства ответчиком не были возвращены. Претензия, направленная ХХХХХХХХХХХХ истцом в адрес ответчика с просьбой возместить материальный и моральный ущерб в размере сумма, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств изменения сроков выполнения работ, как и доказательств выполнения условий договора, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, работы по которому не были выполнены в полном объеме, в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами повреждения имущества истца и исходя из анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязанностей по договору подряда, денежные средства в размере сумма
Требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись непредотвратимыми и связаны с проживанием и пользованием жилым помещением, и оплачиваются собственником. Кроме того, доказательств того, что ответчик по условиям договора должен был понести данные расходы суду не представлено.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств необходимости аренды и фактического хранения вещей в боксе № ХХХХХХХ в период с ХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХ года и доказательств принадлежности, арендуемых истцом помещений в ООО «ХХХХХХХХХХХХ», а представленные суду счета на оплату бокса за период с ХХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХХ в размере сумма не влекут за собой обязанность ответчика оплатить понесенные истцом расходы, поскольку причинно-следственная связь между арендой складского помещения и договором, заключенным между сторонами отсутствует.
Также истцом не представлено и доказательств необходимости последующей перевозки вещей из места фактического хранения вещей в боксе № ХХХХХ в жилое помещение, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера неоплаченных процентов в банке – сумма, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия кредитных обязательств истцом не представлено, материалы дела не содержат. Кроме того, относимых и допустимых доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между заключенным между сторонами договором и обязанностью истца нести расходы по возврату кредита, оплате начисленных процентов суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 9.1 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены незавершенных работ за каждый день просрочки срока выполнения работ, но не более 10% от стоимости незавершенных работ, вместе с тем, условия договора в данной части не подлежат применению, в связи с тем, что истец в данном споре является потребителем, в связи с чем, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Однако в рамках заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, согласно представленному истцом расчету.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, и полагает, что с ХХХХХХХХХХХХ. подлежит взысканию в пользу ХХХХХХХХХХХХ. в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма
Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости лекарственных препаратов в размере сумма, поскольку причинно-следственная связь между настоящим судебным спором и взысканием с ответчика стоимости лекарств в размере сумма отсутствует, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ХХХХХХХХХХХХ. в пользу истца штраф в размере сумма ((ХХХХХХХХХХХХ + ХХХХХХХХХХХХ + ХХХХХХХХХХХХ + ХХХХХХХХХХХХ) / 2), при этом оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком ходатайств о применении положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Согласно абзацу 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01…. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из текста представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ХХХХХХХХХХХХ г. следует, что полномочия представителя по доверенности не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, в связи с чем оснований для возмещения расходов по составлению доверенности у суда не имеется.
Как следует из материалов дела истцом также понесены судебные расходы на нотариальные услуги в размере сумма, в подтверждение которых истцом представлена справка нотариуса адрес фио за совершение ХХХХХХХХХХХХ г. нотариального действия по осмотру письменных и вещественных доказательств по информации, размещенной на информационных ресурсах, порталах, электронной почте, стоимость услуг составила сумма
Суд полагает, что расходы истца по нотариальным услугам соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01…. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, — удовлетворить частично.
Взыскать с ХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХХ денежные средства за невыполненные работы в размере сумма, ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные услуги сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ХХХХХХХХХХХХ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – ХХХХХХХХХХХХ

Судья И.Ю. Белова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ХХХХХХХХХХХХХ г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Григорян А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ХХХХХХХХХХХХХ – Волошиной на решение Бутырского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХХХ года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХ о защите прав потребителей, о снижении стоимости предоставленных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ХХХХХХХХХХХХХ обратилась в суд с иском к ХХХХХХХХХХХХХ о защите прав потребителей, о снижении стоимости предоставленных услуг, указывая в обоснование заявленных требований, что ……… года она (истец) заключила договор аренды жилого помещения и дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения с ответчиком сроком на двое суток. Стоимость аренды составляла ……… рублей. Как указывает истец, фактически услуги ответчика заключались в организации и проведении свадьбы сына истца, поскольку в услуги ответчика входило: предоставление жилого помещения сроком на двое суток; оформление зала; светодиодные шарики; горка шампанского; постельное белье; услуги банщика; услуги шашлычника; оплата услуг официанта; украшение жилого помещения и прилегающей территории; обеспечение приготовления праздничного ужина, питания следующего дня; расположение гостей свадьбы для осуществления ночного отдыха; уборка во время торжества и после. По мнению истца, подписав вышеуказанный договор аренды жилого помещения и дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения, а также получив от истца …….. рублей, ответчик обязался предоставить истцу услуги соответствующего качества. Истец указывает, что ей (истцом) была произведена корректировка допустимой стоимости оказанных услуг ответчиком, которая по ее мнению должна составлять 1…… рублей, поскольку оказанные ответчиком услуги не соответствовали обещанным (на территории коттеджа отсутствовали беседки, а на их месте находились каркасы беседок; комнаты были грязными, а также в комнатах отсутствовали шкафы и тумбочки; еда на столах была в меньшем количестве, чем было согласовано). Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ………. рублей, составляющие разницу между фактически полученной ответчиком суммой в размере ……….рублей и стоимостью фактически оказанных, по мнению истца, услуг в размере ………рублей, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, изложенное в претензии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ……… рублей, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, поскольку считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, а также просил суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере ………рублей.
Истец, представитель истца Волошина в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ХХХХХХХХХХХХХ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ХХХХХХХХХХХХХ по доверенности Волошина по доводам апелляционной жалобы.
Истец ХХХХХХХХХХХХХ, представитель истца – Волошина в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ХХХХХХХХХХХХХ – ХХХХХХХХХХХХХ в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ХХХХХХХХХХХХХХ года истец заключила с ответчиком договор аренды жилого помещения, расположенного на земельном участке площадью 10 соток по адресу: ……….. обл., г…………., СНТ «………….», д. ……. сроком на двое суток, с ………….года по ………года. Размер арендной платы составил ……….. рублей.
Из раздела 10 вышеуказанного договора следует, что по договору возможно предоставление дополнительных услуг ответчиком.
Дополнительным соглашением от ……….. года к договору аренды жилого помещения от……….. года стороны внесли изменения в договор аренды жилого помещения от ……… года и согласовали перечень дополнительных услуг, оказываемых ответчиком истцу и их стоимость.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих разницу между фактически полученной ответчиком денежной суммой и стоимостью фактически оказанных, по мнению истца, услуг, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора аренды жилого помещения следует, что договор заключен сторонами в отношении жилого дома и земельного участка, которые передавались истцу во временное пользование, договор аренды содержит подпись истца в подтверждение согласия с качеством передаваемого объекта, отсутствии претензий и ознакомлении с условиями аренды, и пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды жилого помещения в части передачи истцу во временное пользование жилого дома и земельного участка, соответствующих качеству и назначению, поскольку доказательств об обратном не представлено. Суд первой инстанции также указал, что в период исполнения сторонами обязательств по договору аренды жилого помещения истец к ответчику с претензионными документами о ненадлежащем исполнении договора аренды жилого помещения не обращалась. Приведя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что ответчик при заключении договора аренды жилого помещения действовал от своего имени, не являясь субъектом предпринимательской деятельности. Давая фактическую оценку и трактуя дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением не подтверждается факт оказания ответчиком кейтеринговой услуги (услуги по организации питания и обслуживания) истцу от своего имени, но за счет истца. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не приведено доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды жилого помещения в части передачи истцу во временное пользование жилого дома и земельного участка, не соответствующих качеству и назначению, а также доказательств оказания ответчиком кейтеринговой услуги (услуги по организации питания и обслуживания).
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может, считает ошибочными выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг адвоката, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.
Как указано выше, ………… года между ХХХХХХХХХХХХХХ(арендодатель) и ХХХХХХХХХХХХ (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения.
В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование для проживания жилое помещение (объект), находящееся по адресу: ………… обл., г. ……….., ЖТ «……….» ………. Размер земельного участка, передаваемого во временное пользование вместе с жилым помещением 10 соток.
Согласно п. 2.1.1 договора аренды, арендодатель обязался передать арендатору благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям, то есть – водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением.
Арендатор обязан своевременно внести плату за пользование жилым помещением (п. 3.1.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора аренды, плата за аренду жилого помещения составляет …….. рублей.
Число находящихся не должно превышать 70 человек, за каждого дополнительного гостя арендатор должен доплатить арендодателю ………. рублей.
Согласно п.п. 5.1-5.3 договора аренды, настоящий договор заключается между арендодателем и арендатором сроком на двое суток на период с ……… года по……..года, время заезда с ……….. Дополнительное время оплачивается отдельно в размере ……. руб. за час.
Пунктом 3.1.10 договора аренды предусмотрено, что арендатору запрещается приглашать кейтеринговую компанию, в том числе повара и официантов, флористов, дизайнеров.
В соответствии с п. 10.1.4 договора аренды, в качестве дополнительных услуг указано: повар, официанты, оформление банкетного зала, баня, посуда, оформление улицы, уборка, постельное белье, организатор свадьбы.
Как следует из материалов дела,………. года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения (без номера) от ХХХХХХХХ года, в соответствии с условиями которого стороны внесли в условия договора найма (без номера) от ХХХХХХХХХ года следующие изменения:
Пункт 3.1.10 признан утратившим силу. Кейтеринговая компания, официанты (в количестве 2 человек (время работы с ………. до …….), дизайнерский услуги по оформлению зала предоставляет арендодатель за дополнительную плату:
— оформление зала – ………. рублей; фуршет (улица) + украшение улицы -…….;
— светодиодные шарики (большие, белого цвета), в количестве 101 шт. – ……. рублей;
— горка шампанского (на улице, для встречи гостей) – ……. рублей;
— постельное белье (70 комплектов) – …….. рублей;
— услуги банщика, стоимость дров, угля – …….. рублей;
— услуги шашлычника – ………. рублей;
— уборщица – ……… рублей;
— оплата официантов входит в оплату заказа меню.
Также указанным дополнительным соглашением п.п. 3.1.1, 3.1.14, 5.2 изложены в новой редакции, договор дополнен п. 3.1.7.
Так, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.14, 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, арендатор обязан использовать жилое помещение для проведения свадебного банкета и проживания гостей количестве 70 человек, согласно датам договора. Разрешено привезти собственное музыкальное оборудование. Время заезда с ……….. ………. года по ……….. ………. года.
В соответствии с п. 3.1.7 договора, дополненным соглашением, арендатор обязан оплатить уборку дома во время проведения банкета и после отъезда всех гостей в размере ……… рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства не только по передаче истцу во временное пользование жилого помещения, указанного в договоре аренды, но и обязательства по оказанию услуг, изложенных в п. 3.1.10 договора, в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению не только положения главы 34 ГК РФ (аренда), но и положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В электронной переписке между сторонами, представленной в материалы дела, ответчиком также не отрицалось, что им оказывались истцу услуги, связанные с организацией и проведением свадьбы.
Кроме того, судебная коллегия также полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно предоставленного в материалы дела договора аренды жилого помещения, указанный договор ответчик подписывал как физические лицо.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений истца ХХХХХХХХХ , целью заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему была организация и проведения свадьбы ее сына, информацию об ответчике истец узнала в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, а также учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, материалы дела, форму договора и иную документацию, в которой отражены договоренности сторон, судебная коллегия полагает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, которая является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договору, заключенному с истцом.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Истцом ответчику уплачена денежная сумма в общем размере ……….. рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, в котором имеется подпись ответчика о получении денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, истцом ХХХХХХХХХ года направлена ответчику претензия, содержащая просьбу о добровольном перечислении истцу денежных средств в размере ……… рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В частности истец в претензии указала, что в нарушение условий договора не было фуршета на улице, вместо больших шаров в количестве 101 шт. поставлено было 30 шт., а также истец просила вернуть денежные средства за не предоставленные порции, в связи с меньшим количеством гостей.
Данная претензия истца, как и последующие, удовлетворена ответчиком не была.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывая обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Передача истцу ответчиком в аренду жилого помещения не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком иных принятых на себя обязательств по оказанию услуг: кейтеринговых, дизайнерских, указанных в дополнительном соглашении.
О том, что услуги оказаны ответчиком с недостатками, свидетельствует претензия истца, изложенное в которой по существу ответчиком не опровергнуто. В ответ на претензию истца, ответчик лишь вступил с последним в переписку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Определяя объем неисполненного ответчиком обязательства, судебная коллегия исходит из первоначальных объяснений истца, данных из переписки сторон, и первоначальной претензии от ………. года, направленной ответчику, поскольку представляется судебной коллегии более объективным, основанным на действительных обстоятельствах дела. Последующие дополнительные указания истца на иные недостатки своего подтверждения не нашли.
Кроме того, обязанность исполнить услуги, недостатки по которым отражены в претензии от ………… года, подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды.
Ответчик имел возможность представить доказательства того, что товары, об отсутствии которых заявил истец (меньшее количество шаров, отсутствие фуршета), были приобретены ответчиком.
Наличие иных недостатков оказания услуг, на которые указывает истец, в частности, относительно количества продуктов, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, имеются недостатки оказанных услуг, чем нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены оказанной услуги подлежит взысканию сумма в размере ХХХХХХХХХХ рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере ХХХХХХХХХ руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, судебная коллегия также взыскивает с ответчика пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит……….. руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ХХХХХХХХХХ рублей, соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ХХХХХХХХХ руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХХХХ года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ХХХХХХХХХХХХХ удовлетворить частично.
Взыскать с ХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХХХХ денежные средства в размере ……… рублей, компенсацию морального вреда …….. руб., штраф в размере ……… рублей, расходы на юридические услуги в размере ………… рублей.
Взыскать с ХХХХХХХХХХХХХ государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ……….. рублей.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХХХХХХХХ года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зинченко С. В.,
при секретаре ХХХХХХХХХХХХХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ХХХХХХХХХХХХХХХХ к Администрации Одинцовского городского округа, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ХХХХХХХХХХХХХ обратился в суд к Администрации Одинцовского городского округа КУМИ Администрации Одинцовского городского округа с административными исковыми требованиями о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.
В обоснование требований указано, что ХХХХХХХХХХ г. административным ответчиком было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящейся в частной собственности» №№ земельного участка площадью ХХХХХХХХХХХХ кв.м. с КН № расположенного по адресу: АДРЕС, в результате чего земельный участок изменит площадь и будет составлять ХХХХХХХХ кв.м.
Учитывая, что решением суда от ХХХХХХХ г. было уже признано аналогичное решение об отказе в предоставлении государственной услуги, незаконным.
При этом, причина отказа вновь вынесенного решения от ХХХХХХХХХ г. №№ аналогичная – нахождение земельного участка в зоне ЗСО II пояса.
При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что испрашиваемый земельный участок с КН № площадью ХХХХХХХХХ кв.м. и прилегающий к нему испрашиваемый земельный участок не относиться к зонам ЗСО, тем более ко II поясу.
Как следует из ответа Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по московской области: в соответствии с требованиями изложенными с № источников питьевого водоснабжения ….., с программой мер, разрабатывается, согласовывается и утверждается в порядке установленном законодательством РФ. Границы зон санитарной охраны должны быть нанесены на землеустроительные планы, схемы землепользования.
Таким образом, подтверждается не только отсутствие соответствия перечисленным требованиям к зонам с особыми условиями использованной территории, что исключает отнесение земельного участка к ЗСО.
На основании изложенного административный истец просил признать решение об отказе в предоставлении государственной услуг «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящейся в частной собственности» №№ незаконным, утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с КН 50620:005ХХХХХХХХХХХХХ, расположенного по адресу: АДРЕС обязать Администрацию Одинцовского городского округа заключить с ХХХХХХХХХХХХХХХХ. соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка КН №, расположенного по адресу: АДРЕС с землями муниципальной собственности.
Административный истец ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ее представитель по доверенности Волошина Е.Б. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик Администрация Одинцовского городского округа и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.
Заинтересованные лица Министерство имущественный отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство экологии Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью ХХХХХХХХХ кв.м, расположенный по адресу АДРЕС
ХХХХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХХХХХ. обращалась в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением об утверждении схемы земельного участка с кадастровым № площадью ХХХХХХХХХХ кв.м по адресу АДРЕС на что получила отказ решением администрации от ХХХХХХХХХ года, поскольку данный земельный участок является изъятым из оборота.
Решением Одинцовского городского суда московской области от ХХХХХХХХХ г. по административному делу № требования административного истца ХХХХХХХХХХХХХХХ. были удовлетворены частично.
Решением суда постановлено: Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ХХХХХХХХХХХХ года об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности
Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ХХХХХХХХХХХХХХХХХ N №
В удовлетворении требований ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка – отказать.
Решение суда было обжаловано, определением Московского областного суда от ХХХХХХХХХХ г. оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения данного дела, было установлено, что расстояние от границ участка по АДРЕС, кад № до АДРЕС составляет более ХХХХХХХ м. Таким образом, участок расположен за пределами 500 метровой АДРЕС источника питьевого водоснабжения АДРЕС
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом также направлялись запросы, в том числе в Министерство экологии и природопользования МО, из которого усматривается, что Министерством ЗСО источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения на испрашиваемой территории не устанавливались.
В соответствии с решением Исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 17.04.1980 № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. АДРЕС в границах ЛПЗП» (далее — Решение) рассматриваемый земельный участок расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны (далее — ЗСО) источников питьевого водоснабжения города Москвы.
Для ознакомления с графической частью границ ЗСО необходимо наличие доступа для рассмотрения сведений, составляющих государственную тайну согласно Закону РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
Из ответа Комитета по Архитектуре и градостроительству Московской области следует, что Рассматриваемый земельный участок общей площадью ХХХХХХХХХХХ кв. м образован путем перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью ХХХХХХХ кв. м, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категорией земель «земли населенных пунктов», расположенного но адресу: АДРЕС, и прирезаемого земельного участка площадью ХХХХХ кв. м.
Генеральный план Одинцовского городского округа Московской области не утвержден. Согласно генеральному плану сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденному решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области 0т 04.02.2019 № (далее генеральный план), земельный участок расположен в границах населенного пункта (АДРЕС), в функциональной зоне Ж-2 — зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.
В соответствии с правилами землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 № 3471 (далее — 1133), земельный участок расположен в территориальной зоне № — зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.
На основании решения Исполкома Моссовета и Мособл исполкома от 17.04.1980 № № «Об утверждении проекта установления красных линий границ зоны санитарной охраны источников водоснабжения АДРЕС в границах ЛПЗП» земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения АДРЕС
В соответствии с требованиями СП 2.1.4.2625-10 «ЗСО источников питьевого водоснабжения АДРЕС», боковые границы 2ого пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения г Москва должны проходить по вершинам 1-oro склона, обращённого в сторону водоисточника, но не менее 500м. от уреза воды при осеннее летней межени.
Административным истцом в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым местоположение испрашиваемого земельного участка определено с учетом смежного земельного участка с КН № имеющим непосредственное примыкание к границам испрашиваемого земельного участка, координаты и границы земельного участка с КН № определены в соответствии с требованием земельного законодательства. При построении испрашиваемого земельного участка, картографическим методом было определено расстояние от участка АДРЕС которое составляет ХХХХХХХ м.
Кроме того, ХХХХХХХХХХХ. является собственником смежного земельного участка с КН №, по которому она также обращалась за перераспределением и согласованием схемы расположения земельного участка площадью ХХХХХХХХХХХ кв.м.
На основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ХХХХХХХХХХ г. № ХХХХХХХХХХ схема расположения земельного участка в испрашиваемых границах площадью ХХХХХХХХХ кв.м. была согласована.
Поскольку материалами дела опровергается нахождение испрашиваемого земельного участка в ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы, то решение об отказе в предоставлении государственной услуги не может быть признано законным.
Учитывая, что ранее по рассмотренному делу Администрация Одинцовского городского округа обязывалась повторно рассмотреть заявление ХХХХХХХХХХХХХ. с учетом внесенного решения, учитывая, что при повторном рассмотрении Администрацией Одинцовского городского округа выносится аналогичное решение об отказе в предоставлении государственной услугу, по тем же основаниям, таким образом в целях восстановлении нарушенного права, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об обязании Администрации Одинцовского городского округа утвердить схему расположения границ земельного участка, с обязанием КУМИ заключить соглашение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ к Администрации Одинцовского городского округа, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ХХХХХХХХХХХ года№ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного площадью ХХХХХХХХХХХХХ кв.м. с КН № расположенного по адресу: АДРЕС
Обязать Администрацию Одинцовского городского округа в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка с КН № расположенного по адресу: АДРЕС площадью ХХХХХХХХХ кв.м., в том числе площадью ХХХХХ кв.м. государственная собственность на который не разграничена на земельный участок площадью ХХХХХХХХ кв.м. находящийся в собственности у ХХХХХХХХХХХХ
Условный номер земельного участка 50:20:005ХХХХХХХХ
Площадь исходного земельного участка ХХХХХХХХХ м2
Площадь земельного участка ХХХХХХХХХХ м2
Обозначение характерных точек границ Координаты, м
X Y
Обязать КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области заключить с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ соглашение о перераспределении на платной основе земельного участка КН № расположенного по адресу: АДРЕС площадью ХХХХХХХХХ кв.м. в том числе площадью ХХХХХ кв.м. государственная собственность на который не разграничена на земельный участок площадью ХХХХХХХХ кв.м. находящийся в собственности у ХХХХХХХХХХХХ., в соответствии с утвержденной схемой.
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зинченко С.В.
В окончательной форме решение суда принято ХХХХХХХХХХХХХХХ года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ХХХХХХХХХ года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре ХХХХХХХХХХХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ об освобождении земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХХХХХХХ, обратилась в суд с исковым заявлением к ХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХ. о не чинении препятствии в пользовании земельным участком с К№ и об освобождении земельного участка и ХХХХХХХ кв.м, являющегося частью земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС путем сноса забора в описанных точках. Свои требования мотивировали тем, что ответчик установил забор таким образом, что он располагается на земельном участке истца.
Сторона истца на требованиях настаивала.
Сторона ответчиков возражала, поскольку забор установлен в соответствии с границами земельных участков.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ХХХХХХХХХХХХХ. является собственником земельного участка с К№ площадью ХХХХХХХХХ кв.м, К№ К№ площадью ХХХХХХХХХ кв.м (л.д.40,44). Во исполнение предписания Администрации Одинцовского г.о. зарегистрировала право собственности на земельный участок с К№ К№ площадью ХХХХХХХ кв.м (л.д.37).
Ответчики являются собственниками земельного участка с К№ (межевание участка проведено в ХХХХХХХХ г., права зарегистрированы) (л.д.135) и с К№ (права не зарегистрированы, участок образовался в ХХХХХ . в связи с проведением работ по перераспределению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности)(л.д.139).
В ходе натурного обследования кадастровый инженер установил, что фактические границы (забор) земельного участка №, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:005ХХХХХХХХХХХ и 50:20:005ХХХХХХХХХХХХХ установлены не в соответствии с кадастровыми границами (л.д.32 оборот). Таким образом. судом установлено, что забор, установленный ответчиком, располагается на земельном участке истца. Данное обстоятельство также подтверждается Ситуационным планом по состоянию на ХХХХХХХХХХ г., подготовленным и выданным Управлением градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа Московской области ХХХХХХХХХХ г. (л.д.56 оборот).
Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в опровержение заключения кадастрового инженера. От проведения судебной экспертизы отказались (ст. 56, 60, 79 ГПК РФ разъяснены). Судом неоднократно предоставленное время для подачи встречного иска в части установления реестровой ошибки, что также ответчиком сделано не было.
Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ХХХХХХХХХХХХХХХХ удовлетворить.
Обязать ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХ не чинить препятствий в пользовании земельным участком с К№ и освободить земельный участок площадью ХХХХХХ кв.м, являющегося частью земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС путем сноса забора по точкам
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я :

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ декабря 20ХХ года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,
При ведении протокола помощником судьи ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХо признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ об устранении реестровой ошибки, приведении кадастровых границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХХХХХХХХ обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№ принадлежащего ХХХХХХХХХХХХХХ. по адресу: АДРЕС снятии с кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что земельный участок к К№ К№, принадлежащий ХХХХХХХХХХХХХХХХХ., пересекает границы земельного участка, образованного в результате перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком № находящегося в собственности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и утвержденные администрацией Одинцовского городского округа МО. Площадь захваченного участка составляет ХХХХ кв.м, в связи с этим необходимо исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка. Необходимо установить границы земельного участка с К№ в новых границах. ХХХХХХ.20ХХХ г. ХХХХХХХХХ получила в собственность земельные участки: площадью ХХХХХХ кв.м с К№ и площадью ХХХХХХХХХ кв.м с К№, расположенных по адресу: АДРЕС уч№, № ХХХХХХХХХ г. во исполнение предписания администрации Одинцовского городского округа МО от ХХХХХХХХХХ г. ХХХХХХХХХХХХ. оформила и зарегистрировала на свое имя земельный участок с К№, площадью ХХХХХХ кв.м., АДРЕС Администрацией было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не соглашалась с вынесенным в ее адрес предписанием, обращалась в суд, однако требования были оставлены без удовлетворения. С целью устранения нарушения, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. обратилась в администрацию о перераспределении земель и земельных участков, в результате чего земельный участок изменит площадь на ХХХХХХХХХХХХХ кв.м. Администрация отказала в данной услуге, на том основании, что земельные участки входят в зоны санитарной охраны 1и 2 поясов и содержат гриф «секретно». Одинцовский городской суд решением от ХХХХХХХХХХ г. признал отказ администрации о перераспределении земель незаконным и обязал повторно рассмотреть заявление ХХХХХХХХХХХХХ., а ХХХХХХХХХХХХХХ г. Московский областной суд оставил решение без изменения. ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. повторно обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении услуги перераспределение земель и земельных участков,
Решение суда по аналогичным требованием состоялось ХХХХХХХХХХХХХХ г. и оставлено без изменения апелляционным определением от ХХХХХХХХХХХХХХ г. ХХХХХХХХХХХХХ г. ХХХХХХХХХХХХХХ было получено Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка. ХХХХХХХХХХХХХХХХ. обратилась к кадастровому инженеру для формирования межевого плана земельного участка. Кадастровый инженер сообщил о невозможности формирования межевого плана по причине пересечения границ с земельным участком соседа – ответчика, поставленным на кадастровый учет ХХХХХХХХХХХ г. Границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, истец не согласовывала. Ответчики знали об устранении ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. выявленных нарушений и о том, что формирование межевого плана в данном виде нарушит ее права и законные интересы. Отсутствие согласование межевания земельного участка является основанием для признания недействительными результатов межевания и снятия земельных участков с кадастрового учета.
ХХХХХХХХХХХХХХХ. не согласившись с иском ХХХХХХХХХХХХХХХ. подала встречное исковое заявление об устранении реестровой ошибки путем проведения кадастровых границ земельных участков с К№ и К№ в соответствии с фактическим местоположением, сложившимся с ХХХХХХХХХХХ года и исключении сведений координатах земельного участка с К№, в связи с нахождением на нем объекта право на который зарегистрировано с ХХХХХХХХХХХХХ года и исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с К№ по варианту №2 заключения экспертов. Свои требования мотивировала тем, что по делу произведена судебная экспертиза ООО ЭК «ХХХХХХХХ» от ХХХХХХХХХХХХ г. Экспертами установлено наложение по сведениям ЕГРН границ земельного участка К№ принадлежащего ХХХХХХХХХХХХХХХ., на фактические границы, огороженные забором, земельного участка К№, принадлежащего ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., чем нарушено право владения и распоряжения участком ХХХХХХХХХХХХХХХХ. Подтверждена реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка К№, принадлежащего ХХХХХХХХХХХХХХ.
Истец ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и представитель истца адвокат Волошина Е.Б. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений, во встречных исковых требованиях просили отказать в полном объеме.
Ответчики не явились, извещены.
Представитель ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в полном объеме и просил удовлетворить встречные требования.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.3ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка.
Статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Если в соответствии со ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
В судебном заседании установлено, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. является собственником следующего недвижимого имущества:
— земельного участка площадью ХХХХХХХХХХХХХ кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС участок №запись регистрации № от ХХХХХХХХХХХХ г. );
— земельного участка площадью ХХХХХХХ кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС участок № (запись регистрации № от ХХХХХХХХХХ г.);
— земельного участка площадью ХХХХХХХХХ кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС, участок № (запись регистрации № от ХХХХХХХХХХХХХ г.);
— здание (жилой дом) 3-этажный, общая площадь ХХХХХХХХХ кв.м., инв.№ № Лит.А,А1,А2, А3, А, а,а1,а2,а3, а4, а5, а6 (запись регистрации № от ХХХХХХХХ).
Сведения о границах и площади земельных участков К№, К№, К№50:20:0050ХХХХ:ХХХХХХХ содержатся в ЕГРН.
Согласно материалов инвентарного дела № по адресу АДРЕС, участок № имеющиеся в Одинцовском филиале ГБУ МО «МОБТИ», содержащие в себя Технические паспорта и инвентарные карточки.
В соответствии со сведениями Технического паспорта БТИ по состоянию на ХХХХХХХХХХ г., в состав объекта входит:
Жилой дом:
Лит.А (жилой дом 1 эт.), Лит.А1 (жилой дом 2 эт.), Лит.А2 (мансарда), Лит.а (балкон), Лит.а1 (балкон), Лит.а2 (балкон), Лит.а3 (балкон), Лит.Г2 (терраса).
Служебные постройки:
Лит.Г (гараж), Лит.Г1 (хозблок), Лит.Г3 (навес), Лит.Г5 (мансарда над Лит.Г), Лит.Г4 (душ), №1 (забор).
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. является собственником следующего недвижимого имущества:
— земельного участка площадью ХХХХХХХХХ кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС, участок №, ХХХХХХХХХ» (запись регистрации №ХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХ г.);
— земельного участка площадью ХХХХХХХХХХХ кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС участок №, ХХХХХХХХХХ (запись регистрации № от ХХХХХХХХХ г.);
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. является собственником следующего недвижимого имущества:
— земельного участка площадью ХХХХХХХХХХ кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС участок № ХХХХХХХХХХХХ (запись регистрации № от ХХХХХХХХ г.).
Сведения о границах и площади земельных участков с К№ №, № содержатся в ЕГРН.
Границы земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, уч.№ К№, АДРЕС, уч№ К№, АДРЕС К№, принадлежащие ХХХХХХХХХХХХ., представляют собой единое землепользование и закреплены на местности общим внешним ограждением, что подтверждается также судебной экспертизой.
Границы земельных участков, расположенных по адресу: МО АДРЕС с К№, АДРЕС К№ АДРЕС К№, АДРЕС К№, принадлежащих ХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, в том числе и участки с К№№ и К№№ представляют собой единое землепользование и закреплены на местности общим внешним ограждением, что также подтверждается судебной экспертизой.
Судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь (ХХХХХХХХХХХХХ кв.м.) земельных участков с К№К№; 50№; № ХХХХХХХХХХХХ, не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (ХХХХХХХХ кв.м.), так как имеется недостаток площади ХХХХХХХХХ кв.м.
Также экспертами установлено, что фактическая площадь (ХХХХХХХХХ кв.м.) земельных участков с К№К№ №; №; (№; № не являются предметом судебного разбирательства) ХХХХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., не соответствует площади указанных земельных участков по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам (ХХХХХХХХХХ кв.м.), так как имеется превышение площади на ХХХХХХХХХ кв.м.
Земельные участки выделялись в ХХХХХХХХХХ году, при этом землеотводных документов не имеется, а в постановлении и свидетельствах о праве собственности определены только площади участков.
Единственным первоначальным планом, указывающим на конфигурацию участков № является план участка, представленный в договоре купли-продажи участков от ХХХХХХХХХХХХ года, при этом данный план не имеет координат, а содержит только дирекционные углы и длины линий (том ХХХ, л.д.ХХХХХ, ХХХХХ).
Внешние границы земельных участков № уже были закреплены на местности ограждением и начато строительство жилого дома и служебной постройки, что подтверждается ситуационным планом по состоянию на ХХХХХХХ год. Согласно ситуационному плану, фактические границы участка ХХХХХ не соответствовали спорной смежной границе, а сам общий участок ХХХХХ и ХХХХХХсо строением на нем уже были частично смещены на участок № (полностью запользованный участок с кадастровым номером №).
В ХХХХХХХХХ году земельные участки № продавались ХХХХХХХХХХХХХХ (правопредшественнику ХХХХХХХХХХХХХХХХХ) уже огороженными, с жилым домом и служебной постройкой, находящимися в стадии строительства и фактические границы, не соответствовали правоустанавливающим документам, за счет смещения их в сторону земельного участка №
В техническом паспорте по состоянию на ХХХХХХХХХ г. отображены границы земельного участка №, жилой дом и служебное строение, их конфигурация и местоположение соответствует конфигурации существующих на сегодняшний день объектов, что позволяет делать вывод, что их фактическое местоположение и наружные размеры не менялись.
В техническом паспорте по состоянию на ХХХХХХХХХХХХХХХХХ года отображены границы земельного участка № жилой дом и служебные строения, их конфигурация и местоположение, которые соответствуют конфигурации существующих на сегодняшний день объектов, что позволяет сделать вывод, что их фактическое местоположение и наружные размеры не менялись.
В соответствии со сведениями кадастрового плана от ХХХХХХХХХХ г. жилой дом и служебное строение расположены на земельном участке № с К№ (предыдущие номера №), смежные границы которого согласно плану участка от ХХХХХХХХХХХ г. является участок № участок № тогда как фактически жилой дом расположен на земельном участке № с К№, смежные границы которого согласно плану участка от ХХХХХХХХХХХ г. является участок № и участок №.
ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» введено понятие государственного земельного кадастра, а также закреплены основы единого кадастрового учета земельных участков.
ФЗ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ принят Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с со ст. 11.1 которого закрепляется определение земельного участка, согласно которому земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (недействующая редакция).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Внешние границы земельных участков № (ХХХХХХХХХХХХХХХХ) и спорная смежная граница участка №№ (ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.) были закреплены на местности ограждением с ХХХХХХХХХХХХ года, а сведения в государственный кадастр о земельных участках вносились в период с ХХХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХ год, установлено, что лицом осуществляющим межевание земельных участков №; № и № не были учтены фактические границы (ограждения), что так же подтверждает ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав на жилой дом, в части некорректного определения местоположения жилого дома и служебного строения (в соответствии со сведениями кадастрового плана от ХХХХХХХХХ г. жилой дом и служебное строение расположены на земельном участке № с К№ (предыдущие номера №), тогда как фактически жилой дом расположен на земельном участке № К№, смежные границы которого согласно плану участка от ХХХХХХХХХХХ г. является участок № и участок №). При этом не учтено, что здание лит.Г (принадлежащее ХХХХХХХХХХХХХ.) фактически частично расположены на земельном участке с К№
Экспертами установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав и государственного кадастрового учета о земельных участках расположенных по адресу: АДРЕС К№ АДРЕС К№ АДРЕС К№, АДРЕС с К№ (в настоящее время МО АДРЕС №)
Экспертами разработаны 2 варианта устранения реестровой ошибки: — Вариант №1 (в соответствии с правоустанавливающими документами) устранения выявленной реестровой ошибки путем приведения фактических границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами, путем демонтажа и переноса фактической смежной границы (ограждения) в соответствии со сведениями ЕГРН и изменению конфигурации границ земельного участка № (см. рисунок 5).
— Вариант №2 (в соответствии со сложившимся порядком пользования) устранения выявленной реестровой ошибки путем приведения кадастровых границ земельных участков с К№К№ и 50:20:005ХХХХХХХХХ:ХХХХХХХ в соответствии с фактическим пользованием, сложившимся с ХХХХХХ года, то есть более ХХХХХ лет и исключении сведений о координатах земельного участка с К№ в связи с расположением на нем объекта право на который зарегистрировано как минимум с ХХХХХХХХХ года (см. рисунок 6). По данному варианту имеется спорный участок, исключаемый из кадастровых границ, площадью ХХХХХХХХХ кв.м.
При рассмотрении дела суд полагает доказанным и установлением наличие реестровой ошибки, которая подлежит устранению.
Суд также учитывает, что решением Одинцовского городского суда МО от ХХХХХХХХХ г. были удовлетворены требования ХХХХХХХХХХХХ. к ответчикам о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком с К№ и освобождении земельного участка площадью ХХХХХХХХХХХ кв.м., являющегося частью земельного участка по адресу: АДРЕС, путем сноса забора решение оставлено без изменения определением Мособлсуда от ХХХХХХХХХХ г. в настоящее время возбуждено исполнительное производство. Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые не оспариваются и не доказываются вновь, обязательны для сторон суда при рассмотрении настоящего дела. Поскольку истец не согласовывала с ответчиками границы земельного участка с № площадью ХХХХХХХХХХХ кв.м., имеются основания для удовлетворения требований истца.
Суд полагает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с № и установить границы участка по варианту №1 заключения судебной экспертизы ЭК «ХХХХХХХХХ», для реализации которого необходимо перенести фактическую смежную границу (ограждение) между земельными участками ХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХ на расстоянии ХХХХХХХХХХХ м до ХХХХХХХХХ м установив ее в соответствии со сведениями ЕГРН по смежной границе с земельными участками с К№К№ и №; внести изменение в границы земельного участка с № исключив часть участка с улицы, определить общую площадь земельного участка с К№ кв.м., соответствующую площади по документам.
Таким образом, уточненные требования ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ХХХХХХХХХХХХХХХХ . в пользу истца ХХХХХХХХХХХХХ. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины ХХХХХХ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХХХХХХХХХХХХХХ руб. при этом суд учитывает категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, требования разумности и соразмерности.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (паспорт №) – удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ принадлежащего ХХХХХХХХХХХХХХХХ, расположенного по адресу: АДРЕС
Снять с кадастрового учета земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС
Установить границы земельного участка К№, принадлежащего ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, расположенного по адресу: АДРЕС согласно варианту №1 заключения экспертов ООО ЭК «ХХХХХХХХХХХХ» №002ХХХХХХХ -ХХХХХХХ/20ХХХХХХ:
земельный участок с кадастровым номером № площадью ХХХХХХХХХХ кв.м.
№точки КООРДИНАТЫ
Х У
№
№
№
решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.
взыскать с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (паспорт №) в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ХХХХХХХ руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ХХХХХХХХХХХ рублей, а всего ХХХХХХХХХХХХХ рублей.
Встречные исковые требования ХХХХХХХХХХХХХХХХХ (паспорт №) к ХХХХХХХХХХХХХХХХХ (паспорт №) об устранении реестровой ошибки, приведении кадастровых границ земельных участков с К№ и № в соответствии с фактическим землепользованием, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с К№ по варианту №2 заключения экспертов ООО ЭК «ХХХХХХХХХХХХХХ» №002ХХХХХХХХХХ -1ХХХХХХХ/20ХХХХХ, возмещении расходов- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ХХХХХХХХХХХХХХХХХ 20ХХХХХ года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ХХХХХХХХХ года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХХ/20ХХХ по иску ХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХ о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ответчиком право собственности на автомобиль марка автомобиля, ХХХ года выпуска, VIN VIN-код со взысканием с него в ее пользу компенсации стоимости автомобиля в размере сумма; признать за сторонами право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХХХХХ, в размере ½ доли за каждым; разделить денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; взыскать ½ доли доходов; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Требования мотивированы тем, что с ХХХХХХХ года состоят в браке с ответчиком, в котором было приобретено спорное имущество. Поскольку соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец, ее представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил удовлетворить требования частично.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны состоят в браке с ХХХХХХХ.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что брачные отношения между сторонами прекращены с ХХХХХХХ года.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
Согласно ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Статьей 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 34 адрес Кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:
— квартира по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХХХХХХХ стоимостью сумма;
— автомобиль марка автомобиля, ХХХХ года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимания положения ст. 39 СК РФ, суд полагает возможным разделить совместно нажитое имущество – квартиру по адресу: адрес, признав право собственности сторон в равных долях.
Кроме того, за ответчиком подлежит признанию право собственности на автомобиль марка автомобиля, ХХХХХ года выпуска, VIN VIN-код, и взыскивает с него в пользу истца денежную компенсацию за ½ долю указанного автомобиля в размере сумма (сумма/2).
Требования истца о разделе денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, взыскании ½ части доходов подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании указанных требований.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХ о разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое ХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХ следующим образом.
Признать за ХХХХХХХХХХХХ право собственности на автомобиль марка автомобиля, ХХХХХ года выпуска, VIN VIN-код.
Взыскать с ХХХХХХХХХХ (…паспортные данные……) в пользу З ХХХХХХХХХХХХ (…паспортные данные……) в счет компенсации стоимости автомобиля марка автомобиля, ХХХХ года выпуска, VIN VIN-код в размере сумма
Признать за ХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХ право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХХХХХХХХХ, в размере ½ доли за каждым.
Взыскать с ХХХХХХХХХХХХ (…паспортные данные……) в пользу ХХХХХХХХХХХХ (…паспортные данные……) расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес и внесения в него соответствующих изменений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ХХХХХХХХХХ года

фио Федотов

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХХХХХХ года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Мизиеве М.М.
с участием адвоката истца Волошиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХ о разделе совместно нажитого имущества,
по встречному иску ХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХ о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХХХХ обратилась в суд с указанным иском к ХХХХХХХХХ., мотивируя тем, что стороны состоят в браке с ХХХХХХХХХ года. Фактически брачные отношения между сторонами продолжались с ХХХХХХХХХ года. Подтверждением данному обстоятельству является рождение *** года ребенка – ХХХХХХХХХ, в отношении которого *** года ХХХХХХХХХ. установил отцовство. *** года родилась ХХХХХХХХХ, отцовство ХХХХХХХХХ установлено *** года. указала, что за период совместного брака совместно было нажито следующее имущество: автомобиль марки ХХХХХХХХХ, рыночной стоимостью на день подачи иска ХХХХХХХХХ руб.; автомобиль марки ХХХХХХХХХ рыночной стоимостью на день подачи иска ХХХХХХХХХ руб.; денежные средства. Решением Таганского районного суда г.Москвы от ХХХХХХХХХ года разделены денежные средства на расчетном счете №*** ХХХХХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХ». Впоследствии выяснилось, что ХХХХХХХХХ имеет иные денежные средства на счетах и вкладах в АО «ХХХХХХХХХ», ПАО «ХХХХХХХХХ» и АО «ХХХХХХХХХ». В связи с чем истец, уточняя требования, просит:

1. Разделить между ХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХ совместно нажитое имущество по ½ каждому из сторон.

2. Признать за ХХХХХХХХХ право собственности на следующее имущество:
— автомобиль марки ХХХХХХХХХ (VIN ***), рыночной стоимостью на день подачи иска ХХХХХХХХХ руб.;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т. 1 л.д. 112) счет № *** ХХХХХХХХХ (доллары США) ХХХХХХХХХ рублей;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т.1 л.д. 245-246) счет № ***ХХХХХ (иена) ХХХХХХХХХ иена;
— АО «ХХХХХХХХХХ» (т.1 л.д. 249-256) счет № ***ХХХХХ (доллары США) ХХХХХХХХХ долларов США;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т.1 л.д. 257-258) счет № ***ХХХХ (франк) ХХХХХХХХХ франков;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т.1 л.д. 259-262) счет № ***ХХХХ (р/рубли) ХХХХХХХХХ рублей;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т.2 л.д. 237-238) счет № ***ХХХХХХ (фунты) ХХХХ фунтов;
— Дивиденды по срочному вкладу № ХХХХХХХХХ на сумму ХХХХХХХХХ руб.

3. Признать за ХХХХХХХХХ право собственности на следующее имущество:
— автомобиль марки ХХХХХХХХХ (VIN ***), рыночной стоимостью на день подачи иска ХХХХХХХХХ руб.;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т. 1 л.д. 112) счет № *** ХХХХХХХХХ (доллары США) ХХХХХХХХХ рублей;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т.1 л.д. 245-246) счет № ***ХХХХХ (иена) ХХХХХХХХХ иена;
— АО «ХХХХХХХХХХ» (т.1 л.д. 249-256) счет № ***ХХХХХ (доллары США) ХХХХХХХХХ долларов США;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т.1 л.д. 257-258) счет № ***ХХХХ (франк) ХХХХХХХХХ франков;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т.1 л.д. 259-262) счет № ***ХХХХ (р/рубли) ХХХХХХХХХ рублей;
— АО «ХХХХХХХХХ» (т.2 л.д. 237-238) счет № ***ХХХХХХ (фунты) ХХХХ фунтов;
— Дивиденды по срочному вкладу № ХХХХХХХХХ на сумму ХХХХХХХХХ руб.

4. Взыскать с ХХХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХ компенсацию разницу стоимости транспортных средств в размере ХХХХХХХ руб.

ХХХХХХХХХХХХ заявил встречные требования к ХХХХХХХХХХХХ о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что стороны состоят в браке с ХХХХХХХХХХХХ года. Семейные отношения фактически прекращены в ХХХХХХХХХХХХ года. В период брака совместно нажито имущество в виде денежных средства на счетах в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ», АО «ХХХХХХХХХХХХ», АО «ХХХХХХХХХХХХ», ПАО «ХХХХХХХХХХХХ», АО «ХХХХХХХХХХХХ». Ввиду чего ХХХХХХХХХХХХ. просит:

1. Разделить между ХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХ совместно нажитое имущество по ½ каждому из сторон.

2. Признать за ХХХХХХХХХХХХ. право собственности на следующее имущество:
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ – ХХХХХХХХХ руб. (в деле выписки нет);
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;

3. Признать за ХХХХХХХХ. право собственности на следующее имущество:
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ – ХХХХХХХХХ руб. (в деле выписки нет);
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХХХХХХХХХ» на счете №***ХХХ в размере ХХХХХХ руб.;
— денежные средства, хранящиеся в ПАО «ХХХХ» на счете №***ХХХХ в размере ХХХХХ руб.;

Истец ХХХХХХХХХХХХ. и ее представитель по доверенности Волошина Е.В. явились, требования, с учетом уточнений поддержали, не возражали против раздела денежных средств на счетах, указанных во встречном иске.
Истец пояснила, что дивиденды начислены на вложенные денежные средства, являющиеся совместно нажитыми.

Ответчик ХХХХХХХХХХХ не явился, его представители по доверенности ХХХХХХХХХХХ., ХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХ в судебном заседании не возражали против раздела имущества. Поддержали встречные требования в заявленной редакции. Относительно требований ХХХХХХХХХХХ. возражали в части счетов в иенах и долларах США, поскольку на ХХХХХХХХХХХ года остатки составляли – ХХХХХХХХХХХ иен и ХХХХХХХХХХХ долларов США соответственно. Также возражали относительно дивидендов, поскольку они начислены ХХХХХХХХХХХ года. Настаивали на разделе денежных средств на счетах по состоянию на ХХХХХХХХХХХ года, а все остальное, начиная с ХХХХХХХХХХХ года, является личным имуществом ХХХХХХХХХХХ. и находится за рамками заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы исков, находит требования сторон подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с п.1 и п.4 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что ХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХ состояли в браке с *** ХХХХ года, в период которого ими было нажито имущество в виде автомобилей и денежных средств на счетах в банках.
Решением мирового судьи судебного участка №ХХХХХ района Щукино г.Москвы от ***ХХХХХХ года барк между ХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХ расторгнут (л.д.258-261 том 2).
Стороны в судебном заседании пришли к согласию, что семья фактически распалась ХХХХХХХХХХХ года.

Анализируя поступившие по запросам суда банковские выписки, суд пришел к выводу, что совместно нажитым сторонами и подлежащим разделу в равных долях на ХХХХХХХХХХХ года является следующее имущество в виде остатков денежных средств на счетах в банках на имя ХХХХХХХХХХХ. и дивидендов:
— денежные средства на счете №***ХХХХ, в АО «ХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХ долларов США (л.д.112 том 1);
— денежные средства на счете №***ХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХ иен (л.д.345, 352 том 2);
— денежные средства на счете № ***ХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХ долларов США (л.д.345 том 2), доказательств наличия большего остатка по счету на ХХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХ. не представлено;
— денежные средства на счете №***ХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХ франков (л.д. 346 том 2);
— денежные средства на счете №***ХХХХХ (до пролонгации счет №***ХХХХ) в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб. (л.д.334, 349 том 2);
— дивиденды по срочному вкладу № ХХХХХХХХХХХ (счет №***ХХХХ) с ХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ в размере ХХХХХХХХХХХ руб.
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ фунтов (л.д.344 том 2);
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб. (л.д. 109-111 том 1);
— денежные средства на счете №***ХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб. (л.д. 323 и 349 том 2);
— денежные средства на счете №***ХХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб. (л.д.345 том 2);
— денежные средства на счете №***ХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХ руб. (л.д.347 том 2);
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб. (л.д.346 том 2).

Стороны не оспаривали, что указанные счета открыты в период брака, также ХХХХХХХХХХХ. не оспаривали расчет заявленных к взысканию дивидендов по срочному вкладу № ХХХХХХХХХХХ (счет №***ХХХХ) с ХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ в размере ХХХХХХХХХХХ руб.
Признавая подлежащими разделу дивиденды по срочному вкладу № ХХХХХХХХХХХ за период с ХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ в размере ХХХХХХХХХХХ руб. по требованию ХХХХХХХХХХХ., суд исходит из того, что ХХХХХХХХХХХ руб. внесены на вклад в период брака (что не оспаривалось сторонами), доказательств дополнительных внесений после ХХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХ. не представлено (л.д.259 том 1). При таких обстоятельствах доход от указанного срочного вклада является совместно нажитым.

Отказывая в разделе денежных средств, поступивших на счет ХХХХХХХХХХХ № ХХХХХХХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» после ХХХХХХХХХХХ года, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно выписке по счету №***ХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» наличными были внесены денежные средства (л.д.249-256 том 1):
— ХХХХХХХХХХХ года в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США;
— ХХХХХХХХХХХ года в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США;
— ХХХХХХХХХХХ года в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США;
— ХХХХХХХХХХХ года в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США.

ХХХХХХХХХХХ. указывает, что после ХХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХ вносил на счет № ХХХХХХХХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» денежные средства, ранее изъятые из ячеек, в том числе для приобретения недвижимого имущества в Испании для неё и детей. Также пояснила, что у ХХХХХХХХХХХ не могло быть денежных иных средств, кроме совместно нажитых и изъятых из банковских ячеек, поскольку последние полгода до распада семьи ХХХХХХХХХХХ и она не работали. Все внесенные ХХХХХХХХХХХ. в ХХХХ году спорные наличные денежные средства на банковские счета после ХХХХХ года были заработаны в период брака и до ХХХХХ года. Не смотря на то, что семья распалась ХХХХХХ года, финансовые отношения, на тот момент, между ней (ХХХХХХХХХХХ.) и ХХХХХХХХХХХ. не прекратились.
Однако намерение приобрести имущество в Испании не подтверждает наличие денежных средств. Доказательств, что в банковских ячейках находились совместно нажитые денежные средства ХХХХХХХХХХХ., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Суд, при вынесении решения, руководствуется допустимыми и относимыми доказательствами, а не строит его на предположениях.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США были внесены ХХХХХХХХХХХ. на счет №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» значительно позже распада семьи, в связи с чем являются его личными денежными средствами и не подлежат разделу.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении встречных требований ХХХХХХХХХХХ. в части раздела счетов:
— в ПАО «ХХХХХХХХХХХ» №***ХХХХ (л.д.103-104 том 1) и №***ХХХХ (л.д.270 том 2);
— в АО «ХХХХХХХХ» №***ХХХХХХХ (л.д.115 том 1);
— в ПАО «ХХХХХХХХХХХ» №***ХХХХ (л.д.287 том 2), №***ХХХХ (л.д.288 том 2) и № ХХХХХХХХХХХ (л.д.289 том 2);
— в АО «ХХХХХХХХХХХ» №***ХХХХ (л.д.290 том 2), №***ХХХХ (л.д.291 том 2), №***ХХХХ (л.д.292 том 2) и №***ХХХХХХ(л.д.293 том 2),
поскольку по состоянию на ХХХХХХХХХХХ года остатки на них составляли – 0,00 руб. А также в разделе счета в ПАО «ХХХХХХХХХХХ» №***ХХХХ, так как доказательств его наличия представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая требование ХХХХХХХХХХХ. о разделе автомобилей, суд приходит к следующем выводу.
Автомобиль марки ХХХХХХХХХХХ, ХХХХХг.в., VIN: ***, приобретен ХХХХХХХХХХХ года на имя ХХХХХХХХХХХ. (л.д.32-33), автомобиль марки ХХХХХХХХХХХ, ХХХХ г.в., VIN: ***, приобретен в ХХХХХХ года на имя ХХХХХХХХХХХ (л.д.30-31), то есть в период брака, ввиду чего подлежат разделу в следующем порядке:
— признать право собственности на ХХХХХХХХХХХ, ХХХХХ г.в., VIN: *** за ХХХХХХХХХХХ;
— признать право собственности на автомобиль марки ХХХХХХХХХХХ, ХХХХ г.в., VIN: *** за ХХХХХХХХХХХ

При разрешении вопроса о взыскании компенсации разницы стоимости транспортных средств, суд руководствуется представленным ХХХХХХХХХХХ. отчетом об оценке №ХХХ от ХХХХХХХХХХХ года, выполненным ООО «ХХХХХХХХХХХ» (л.д.38-79), согласно которому стоимость ХХХХХХХХХХХ, VIN: *** составила — ХХХХХХХХХХХ руб., ХХХХХХХХХХХ, VIN: *** – ХХХХХХХХХХХ руб. (л.д.39).
Суд доверяет представленному ХХХХХХХХХХХ. отчету, поскольку он произведен оценщиком квалификация которого сомнений не вызывает, научно обоснован, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанный отчет не оспорен в судебном заседании.
Доказательств иной стоимости спорных ТС ответчиком ХХХХХХХХХХХ не представлено.
Таким образом, с ХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХ. подлежит взысканию разница стоимости транспортных средств в размере ХХХХХХХХХХХ руб. = (ХХХХХХХХХХХ — ХХХХХХХХХХХ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ХХХХХХХХХХХ и встречный иск ХХХХХХХХХХХ о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым ХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХ следующее имущество
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ иен;
— денежные средства на счете № ***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ франков;
— денежные средства на счете №***ХХХ (до пролонгации счет № ХХХХХХХХХХХ) в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ фунтов;
— дивиденды по срочному вкладу № ХХХХХХХХХХХ (счет №***ХХХХ) с ХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ в размере ХХХХХХХХХХХ руб.
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете № ***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере 0,67 руб.;
— автомобиль марки ХХХХХХХХХХХ, VIN: ***;
— автомобиль марки ХХХХХХХХХХХХХХХХ, VIN: ***.

Признать за Костянец ЯВ право собственности на следующее имущество:
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ иен;
— денежные средства на счете № ***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ франков;
— денежные средства на счете №***ХХХ (до пролонгации счет № ХХХХХХХХХХХ) в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ фунтов;
— дивиденды по срочному вкладу № ХХХХХХХХХХХ (счет №***ХХХХ) с ХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ в размере ХХХХХХХХХХХ руб.
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете № ***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере 0,67 руб.;
— автомобиль марки ХХХХХХХХХХХ, VIN: ***.

Признать за ХХХХХХХ право собственности на следующее имущество:
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ иен;
— денежные средства на счете № ***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ долларов США;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ франков;
— денежные средства на счете №***ХХХ (до пролонгации счет № ХХХХХХХХХХХ) в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ фунтов;
— дивиденды по срочному вкладу № ХХХХХХХХХХХ (счет №***ХХХХ) с ХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ в размере ХХХХХХХХХХХ руб.
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете № ***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере ХХХХХХХХХХХ руб.;
— денежные средства на счете №***ХХХ в АО «ХХХХХХХХХХХ» в размере 0,67 руб.;
— автомобиль марки ХХХХХХХХХХХХХХХХ, VIN: ***.

Взыскать с ХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХ разницу стоимости транспортных средств в размере ХХХХХХХХ руб.
В удовлетворении иска ХХХХХХХХ в части требования о разделе денежных средств на счете № ***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХ» в большем размере – отказать.
В удовлетворении встречного иска ХХХХХХХХ в части раздела денежных средств на счетах №***ХХХХ и №***ХХХХ в ПАО «ХХХХХХХХ»; на счете №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХ»; счетах №***ХХХХ, №***ХХХХ, №***ХХХХ, №***ХХХХ в ПАО «ХХХХХХХХ»; счетах №***ХХХХ, №***ХХХ, №***ХХХХ и №***ХХХХ в АО «ХХХХХХХХ» — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шайдуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва ХХХХХХХХХ года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянченко В.В.,
судей Князева А.А., Пономарева А.Н.,
при помощнике судьи Осиповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХХХХХХХХХ по иску ХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХ. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХ. о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе представителя ХХХХХХХХХХ. по доверенности Волошиной Е.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХ года,
заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав ХХХХХХХХХХ. и ее представителя по доверенности Волошину Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ХХХХХХХХХХ. по доверенности ХХХХХХХХХХ., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
ХХХХХХХХХХ. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ХХХХХХХХХХ., в котором просила, среди прочего разделить совместно нажитые в период брака денежные средства на счете № * в АО «*».
ХХХХХХХХХХ. предъявил встречный иск к ХХХХХХХХХХ. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Таганского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХ года постановлено: иск ХХХХХХХХХХ и встречный иск ХХХХХХХХХХ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; признать совместно нажитым ХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХ следующее имущество:
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * долларов США;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * иен;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * долларов США;
— денежные средства на счете № 4* в АО «*» в размере * франков;
— денежные средства на счете № * (до пролонгации счет № *) в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * фунтов;
— дивиденды по срочному вкладу № * (счет № *) с ХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХ в размере * руб.;
— денежные средства на счете № *в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете №* в АО «*» в размере * руб.;
— автомобиль марки *, VIN: *;
— автомобиль марки *, VIN: *;
признать за ХХХХХХХХХХ. право собственности на следующее имущество:
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * долларов США;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * иен;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * долларов США;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * франков;
— денежные средства на счете № * (до пролонгации счет № *) в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * фунтов;
— дивиденды по срочному вкладу № * (счет №*) с ХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХ в размере * руб.
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.
— автомобиль марки *, VIN: *;
признать за ХХХХХХХХХХ. право собственности на следующее имущество:
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * долларов США;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * иен;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * долларов США;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * франков;
— денежные средства на счете №* (до пролонгации счет № *) в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * фунтов;
— дивиденды по срочному вкладу №* (счет № *) с ХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХ в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере *руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * руб.;
— денежные средства на счете №* в АО «*» в размере * руб.
— автомобиль марки *, VIN: *;
взыскать с ХХХХХХХХХХ в пользу ХХХХХХХХХХ. разницу стоимости транспортных средств в размере * руб.;
в удовлетворении иска ХХХХХХХХХХ. в части требования о разделе денежных средств на счете № * в АО «*» в большем размере – отказать;
в удовлетворении встречного иска ХХХХХХХХХХ в части раздела денежных средств на счетах № * и №* в ПАО «*»; на счете №* в АО «*»; счетах № *, № *, № *, №* в ПАО «*»; счетах № *, № *, № * и № * в АО «*» — отказать.
В апелляционной жалобе представителя ХХХХХХХХХХ по доверенности Волошиной Е.Б. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в разделе денежных средств на счете № * АО «*».
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав ХХХХХХХХХХ. и ее представителя, представителя ХХХХХХХХХХ., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с * ХХХХХХХХХХ года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № * района * города Москвы от * ХХХХХХХХХХ года.
Стороны в судебном заседании пришли к согласию, что семья фактически распалась ХХХХХХХХХХ года.
На указанную дату (ХХХХХХХХХХ года) дату распада семьи денежные средства на счете № * в АО «*» наличествовали в размере * долларов США (л.д. 345 том 2), доказательств наличия большего остатка по счету на ХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХ. не представлено.
Согласно выписке по счету № * в АО «*» наличными были внесены денежные средства (л.д. 249-256 том 1):
— ХХХХХХХХХХ года в размере * долларов США;
— ХХХХХХХХХХ года в размере*долларов США;
— ХХХХХХХХХХ года в размере * долларов США;
— ХХХХХХХХХХ года в размере * долларов США.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части раздела указанных денежных средств, суд не согласился с доводами ХХХХХХХХХХ. о том, что после ХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХ вносил на счет № * в АО «*» денежные средства, которые были нажиты в период брака, а затем изъяты им из банковских ячеек и внесены на указанный счет в банке на его имя. Также суд не согласился с объяснениями ХХХХХХХХХХ. о том, что у ХХХХХХХХХХ после ХХХХХХХХХХ года не могло быть личных денежных средств, поскольку последние полгода до распада семьи ХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХ. не работали, все внесенные ХХХХХХХХХХ. в ХХХХХХХХХХ году спорные наличные денежные средства на банковские счета после ХХХХХХХХХХ года были заработаны в период брака. Суд отверг доводы ХХХХХХХХХХ. о том, что несмотря на распад семьи после ХХХХХХХХХХ года, финансовые отношения между нею и ХХХХХХХХХХ. не прекратились.
При этом суд исходил из того, что «намерение приобрести имущество в * не подтверждает наличие денежных средств. Доказательств, что в банковских ячейках находились совместно нажитые денежные средства ХХХХХХХХХХ., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Суд, при вынесении решения, руководствуется допустимыми и относимыми доказательствами, а не строит его на предположениях. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере * долларов США были внесены ХХХХХХХХХХ. на счет № * в АО «*» значительно позже распада семьи, в связи с чем являются его личными денежными средствами и не подлежат разделу».
С выводами суда в этой части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Таганского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХ года установлено, что разделу между сторонами подлежат денежные средства на счете в АО «*», которые переведены ХХХХХХХХХХ года (л.д. 263-264 том 2).
Следовательно, вступившим в законную силу решением суда подтверждено, что ведение общего имущества между сторонами в период брака, который был расторгнут * ХХХХХХХХХХ года, продолжались * года.
Стало быть, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету установлено, что действие законного режима собственности супругов продолжалось до * года.
Данное установленное вступившим в законную силу решением суда обстоятельство применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось обязательным для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, и не могло оспариваться сторонами, тем более что ХХХХХХХХХХ. продолжала настаивать на том, что финансовые отношения супругов в период брака не прекращались.
Сам вывод в решении о том, что суд не вправе исходить из предположения, в данном деле противоречит закону, который исходит из презумпции общего режима собственности супругов, если иное не доказано материалами дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что ХХХХХХХХХХ. имел «скрытые доходы» после ХХХХХХХХХХ года, что, по его мнению, подтверждено решением мирового судьи по спору между теми же сторонами о взыскании алиментов.
Однако эти доводы не подтверждают, что решением мирового судьи устанавливался момент прекращения брачных отношений сторон.
Доказательств получения официальных доходов после ХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХ. не представил, получение денежных средств из банковских ячеек, договоры в отношении которых были заключены до ХХХХХХХХХХ года, не отрицал.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сумма в размере * долларов США (*+*+*+*) подлежит разделу, за каждой из стороны следует признать право собственности на половину указанной суммы, то есть по * долларов США.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХ года в части отказа в разделе денежных средств на счете № * в АО «*» в части * долларов США отменить и принять в этой части новое решение, которым признать за ХХХХХХХХХХ. право собственности на денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * долларов США, признать за ХХХХХХХХХХ право собственности на денежные средства на счете № * в АО «*» в размере * долларов США; в остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от ХХХХХХХХХХ года оставить без изменения.
Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХХХХХ года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С., при секретаре Гранине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-ХХХХХХ/ХХХХ по иску ХХХХХХХХ. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХХХ. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что является наследником по завещанию к имуществу своей сестры ХХХХХХХ., умершей ХХХХХХ г. При жизни ХХХХХХХХХ. в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: …., помещение …., комната …., на основании договора социального найма. ХХХХХХХХХ. имела намерение приватизировать названное жилое помещение, что подтверждается ее обращениями в ДГИ г. Москвы соответствующими заявлениями и обращениями в суд. Однако в период жизни завершить процедуру приватизации квартиры ХХХХХХХХХ. не удалось. На основании вышеизложенных обстоятельств ХХХХХХХ. просил включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти сестры, вышеназванное жилое помещение и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию.
ХХХХХХХХХ. в его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: …., помещение …., комната …., было предоставлено ХХХХХХХХХ. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от …. г.
…. г. ХХХХХХХХ. составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ХХХХХХХХХХХ.
…. г. ХХХХХХХХХ. умерла.
В установленный законом срок для принятия наследства ХХХХХХХХХХ. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры ХХХХХХХХХ., открыто наследственное дело.
В обоснование своих исковых требований ХХХХХХХХХ. ссылался на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: …., помещение …., комната …., должно быть включение в состав наследственной массы, поскольку при жизни ХХХХХХХХХ. выразила свою волю на приватизацию названного жилого помещения, однако завершить процедуру приватизации не успела, поскольку умерла.
Из материалов дела следует, ХХХХХХХ.. неоднократно обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения, в том числе …. г. через своего представителя – ХХХХХХХХХ. Ответом от ХХХХХХХХХ г. ДГИ г. Москвы в приватизации спорного жилого помещения было отказано ввиду непредоставления сведений о регистрации ХХХХХХХХХ с предыдущего места жительства.
Кроме того, ХХХХХХХХХ. неоднократно обращалась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ней права на приватизацию жилого помещения и обязании заключить с ней договор передачи. Названные обращения в суд к принятию искового заявления к производству суда не привели, исковые заявления было возвращены по основаниям, предусмотренным ст. 135ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при жизни А. выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, обратившись в установленном порядке в ДГИ г. Москвы с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов, а также обратившись за защитой своего права в суд. Сведений об отзыве ХХХХХХХХХ заявления о приватизации жилого помещения не представлено.
При этом, суд учитывает, что ХХХХХХХХХ . проживала в спорной квартире на основании договора социального найма и была зарегистрирована в указанной квартире по постоянному месту жительства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у А. права на участие в приватизации не представлено.
Приведенные обстоятельства в их совокупности с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» позволяют сделать вывод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: …., помещение …., комната …., подлежит включению в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ХХХХХХХХХ.
ХХХХХХХХХ., является единственным наследником к имуществу ХХХХХХХХХ. по завещанию, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти наследодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о признании за ХХХХХХХХХ права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …., помещение …., комната …., в порядке наследования по завещанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ХХХХХХХХХ. к ДГИ г. Москвы о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.
Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ХХХХХХХХХ., умершей …. г., жилое помещение, расположенное по адресу: …., помещение …. , комната …. .
Признать за ХХХХХХХХХ. право собственности в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: …., помещение …., комната …. .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Кислякова

Решение в окончательной форме
изготовлено ХХХХХХ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ХХХХХХХХХХ года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,
судей – Мищенко О.А., Шубиной И.И.,
при секретаре – ХХХХХХХХХ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционным жалобам истца ХХХХХХХХХ. и представителя ответчика ХХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХ. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ХХХХХХХХХХХ года, которым постановлено:
Исковые требования ХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХ об исключении доли ответчика, истребовании доли — удовлетворить частично.
Исключить долю ХХХХХХХХХХХХХХ в размере 3/25 из состава супружеской доли в квартире, расположенной по адресу: город ***.
Признать за ХХХХХХХХХХХХХХ право собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом горо¬да Москвы ХХХХХХХХХХХ. От ХХХХХХХХХХ года, недействительным.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ХХХХХХХХХХ на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец ХХХХХХХХХХХ обратилась в суд с иском к ХХХХХХХХХХХ об исключении доли ответчика из состава супружеского имущества, указывая следующее. Истица – ХХХХХХХХХ является родной дочерью ХХХХХХХХХХ, умершего *** 20ХХХ года, свидетельство о смерти от *** 20ХХХ года. В наследство, оставшееся после смерти ХХХХХХХХ, входит следующее имущество: квартира по адресу: г. ***, Квартира по адресу: ***, более точный адрес Истице не известен, Два земельных участка в ХХХХХХХХХ области, точный адрес истице не известен, денежные вклады в Сберегательном Банке РФ. ХХХХХХХХХХ года умерший составил нотариально удостоверенное завещание, зарегистрированное в реестре за № ХХХХХ, согласно которому, наследодатель завещал квартиру по адресу: г. ***истице. Кроме того, истица является наследницей первой очереди. Помимо истицы наследниками первой очереди являются: Ответчик — супруга ХХХХХХХХХХХХ — ХХХХХХХХХХХ, совершеннолетние дети: ХХХХХХХХХХ. Наследственное дело открыто нотариусом города Москвы ХХХХХХХХХХ. Ответчик получила супружескую долю в наследстве на завещанную истице – квартиру по адресу: г. ***. С размером супружеской доли в квартире истица не согласна по причине того, что квартира по адресу: г. *** приобретена наследодателем за счет продажи имущества, не входящего в состав совместно нажитого, а именно: умершему принадлежало на праве совместной собственности две комнаты по адресу: г. *** жилой площадью ХХХХХ кв.м., на основании Свидетельства о собственности на жилище от ХХХХХХ года за № ХХХХХ договора передачи №ХХХХ, заключенного ХХХХХ года с ХХХХХХХХХХ г. Москвы, зарегистрированных в Комитете муниципального жилья г. Москвы ХХХХХХ года № 2-ХХХХХ. Договор передачи (приватизации) № ХХХХХХХХХХ, заключенный ХХХХХХХХ года с ХХХХХХХХХ г. Москвы, зарегистрированных в Комитете муниципального жилья г. Москвы ХХХХХ года за № ХХХХХ является безвозмездной сделкой, что является основанием к определению доли от продажи данной недвижимости, не входящей в состав совместно нажитого имущества. Таким образом, приобретенная в период брака квартира по адресу: г. *** была приобретена за счет денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом, что является основанием к выделу из супружеской доли части наследственного имущества на стоимость приобретенной квартиры в части размера не входящего имущества в состав совместно нажитых средств. От продажи квартиры по адресу: две комнаты по адресу: г. *** жилой площадью ХХХХ кв.м., на основании Свидетельства о собственности на жилище от ХХХХ года за № ХХХХХ договора передачи № ХХХХХХХ, заключенного ХХХХХХХ года с ХХХХХХ г. Москвы, зарегистрированных в Комитете муниципального жилья г. Москвы ХХХХ года за № 2-ХХХХХХХХ, умерший получил денежные средства в размере ХХХХХХХХ рублей. Квартира по адресу: г. *** приобреталась ХХХХХХ года, на следующий день после продажи двух комнат по адресу: г. *** — ХХХХХХХХ года. Приобретаемая квартира по адресу: г. ***, стоила ХХХХХХХХХХ рубля. Таким образом, совместно нажитыми денежными средствами, которые были заплаче¬ны за завещанную истцу квартиру по адресу: г. *** являются только ХХХХХХХ рубля, что составляет 1/3 данной квартиры. Соответствен¬но, законной супружеской долей Ответчицы является не 12/24, а 1/3 : 1/2 = 6/24. Соответ¬ственно, 6/24 Ответчица получила в качестве супружеской доли незаконно, что является основанием к истребованию данной доли в квартире из состава наследованного Ответчицей имущества.
Истец ХХХХХХХХХХ. просит суд исключить долю ответчицы в размере 6/24 из состава супружеской в наследственной квартире по адресу: г. ***.
Истец ХХХХХХХХХХХХ и ее представитель Волошина Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ХХХХХХХХХХХХХ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рас¬смотрена дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ХХХХХХХХХХ — ХХХХХХХХХХ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил в судебном заседании, что комнаты в квартире по адресу: г. *** принадлежали на праве общей совместной собственности наследодателю ХХХХХХХХХ. и его сыну ХХХХХХХХХХ После продажи квартиры по адресу: г. ***, денежные средства, полученные от продажи были переданы лично ХХХХХХХХ а ХХХХХХХХХХХ. предложил добавить недостающую сумму для покупки новой квартиры, но было принято решение оформлять данную жилплощадь на ХХХХХХХХ. В последующем было изменено решение и оформили квартиру на ХХХХХХХХХХХХХ. Денежные средства на покупку квартиры находились в долларах дома.
Третье лицо ХХХХХХХХХХ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Действительно квартира продавалась им (ХХХХХХХХХ) и отцом. Денег на покупку новой квартиры не хватало, отдал свою часть денег от продажи комнат на ул. ХХХХХХХХХХХ и свои лично накопленные средства ХХХХХХХХХХХ. Квартира на ул. ХХХХХХХХХХХ находилась изначально в собственности отца.
Третье лицо нотариус города Москвы — ХХХХХХХХХХ. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ХХХХХХХХХ. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика ХХХХХХХХХХХХ. – ХХХХХХХХХХХХХХ. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Истец ХХХХХХХХХХХХ., ее представитель Волошина Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ХХХХХХХХ– ХХХХХХХХХХ. возражали.
Представитель ответчика ХХХХХХХХХХХХ – ХХХХХХХХХХ также являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика ХХХХХХХХХ поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца ХХХХХХХХХ. возражал.
Ответчик ХХХХХХХХХХ., третье лицо нотариус г. Москвы ХХХХХХХХХХ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования ХХХХХХХХХ., суд первой инстанции, исходя из положений 209, 218, 1111, 1113, 1114, 1115, 1141, 1149 ГК РФ пришел к выводу, что с учетом представленных суду доказательств приобретения спорного недвижимого имущества умершим наследодателем и ХХХХХХХХХ., доля, подлежащая исключению из состава супружеской доли признается равной 3/25 доли. Поскольку нотариусом города Москвы ХХХХХХХХХХХ. ХХХХХХХХХ выдано свидетель¬ство о праве на наследство по завещанию, согласно которому истец является наследником 11/12 доли квартиры, расположенной по адресу: город ***, указанное свидетельство подлежит признанию недействительным.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из постановленного судом решения не усматривается по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из состава супружеской доли 3/25 спорной квартиры. При этом как следует из материалов дела истцом не было заявлено требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ХХХХХХХХХХХХХ., тогда как суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нотариусом города Москвы ХХХХХХХХХХХ. ХХХХХХХХХХХ. выдано свидетель¬ство о праве на наследство по завещанию, согласно которому истец является наследником 11/12 доли квартиры, расположенной по адресу: город ***, указанное свидетельство подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение.
Как следует из материалов дела, ХХХХХХХХХХ умер ***.20ХХ го¬да (свидетельство о смерти ХХХХХХХХ).
В соответствии со свидетельством о заключении брака ХХХХХХХХ между ХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ года зареги¬стрирован брак, после регистрации брака ХХХХХХХХХХ. присвоена фамилия «ХХХХХХХХХ».
Согласно свидетельству о рождении *** года ХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХ являются родителями ХХХХХХХХХХХХХХ.
Согласно свидетельству о рождении Х*** от ХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХ являются родителями ХХХХХХХХХХ.
В соответствии со свидетельством о рождении *** от ХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХ являются родителями ХХХХХХХХХХ.
Согласно свидетельству *** о перемене имени ХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХ года рождения переменила фамилию на ХХХХХХХХХХХ.
Умерший ХХХХХХХХХ на день смерти ***.20ХХХ года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ***, совместно с ним были зарегистрированы: дочь ХХХХХХХХХХ., внучка ХХХХХХХХХХ г.р.
ХХХХХХХХХХХХХХ на дату смерти являлся единоличным собственником квартиры по адресу: г. ***.
Согласно договору купли — продажи квартиры от ХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХ (покупатели) ХХХХХХХХХХХХХХ (продавцы) заключили договор, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в равнодолевую (по 1/3 доли каждому) собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. ***. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах доли не определены, продавцы, участники договора установили следующее долевое участие, исходя из размера жилой площади квартиры: ХХХХХХХХХХ принадлежат 60/100 долей кварти¬ры. Отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон в ХХХХХХХХХХХХХ рублей, при этом ХХХХХХХХХХХ получают ХХХХХХХХХХ рублей.
Согласно договору купли-продажи от ХХХХХХХХХ года, заключенному между ХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХ., стороны заключили настоящий договор, в соответ¬ствии с которым продавец продал, а покупатель (ХХХХХХХХХХХХХХ) купил в собственность принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ***. Стоимость указанной квартиры составляет ХХХХХХХХХ рублей. По согласованию сторону указанная квартира продана за ХХХХХХХХ рублей.
Согласно завещанию ХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХ завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось — ХХХХХХХХХХХ.
ХХХХХХХХХХХХ согласно завещанию от ХХХХХХХХ года, удостоверенному нотариусом г. Москвы ХХХХХХХХХХХХ., завещал принадлежащее ему имущество в виде квартиры по адресу: г. ***, своей дочери ХХХХХХХХХХХХ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию ХХХХХХХХХХХ наследником имущества ХХХХХХХХХХХ умершего ХХХХХХХХХ года, является в 11/12 долях — ХХХХХХХХХХ. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли помещения, расположенного по адресу: г. ***.
Согласно заявлению нотариусу г. Москвы ХХХХХХХХ. от ХХХХХХХХХХ, поданному ХХХХХХХХ года наследниками умершего ХХХХХХХХХХ. являются: супруга ХХХХХХХХХХ, сын — ХХХХХХХХХХХХ, сын – ХХХХХХХХХХХХ, сын — ХХХХХХХХХХХХ, дочь — ХХХХХХХХХХХХ. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: г. ***; квартиры по адресу: ***; земельного участка по адресу: ***. В соответствии с указанным заявлением ХХХХХХХХХХХХ приняла наследство по закону.
Согласно заявлению нотариусу г. Москвы ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХ., поданному ХХХХХХХХХХХХ года, ХХХХХХХХХХХХ. приняла наследство по закону, в том числе наследство по закону на обязательную долю.
Согласно заявлению от ХХХХХХХХХХХХ года нотариусу г. Москвы ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ. принял наследство по завещанию.
В соответствии с заявлением ХХХХХХХХХХХХ. нотариусу г. Москвы Д ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХ года, ХХХХХХХХХХХХ приняла по завещанию наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. ***.
В соответствии с заявлением ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХ года она намерена претендовать на имущество, нажитое в период брака.
Согласно свидетельству о праве собственности от ХХХХХХХХХХХХ года нотариус г. Москвы ХХХХХХХХХХХХ удостоверила, что ХХХХХХХХХХХХ, которая является пережившим супругом ХХХХХХХХХХХХ, умершего ХХХХХХХХХ года, принадлежит одна вторая доля в праве на общее совместное имущество, приобретенное названными супругами во время брака.
Общее совместное имущество, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: денежного вклада в подразделении ХХХХХХХХХХХХ со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
В соответствии с заявлением ХХХХХХХХХХХХ. от ХХХХХХХХХХХХ года нотариусу города Моск¬вы ХХХХХХХХХХХХ. во время брака с ХХХХХХХХХХХХ была приобретена квартира по адресу: г. ***. Наследником является супруга — ХХХХХХХХХХХХ Наследственное имущество состоит из: ½ доли квартиры по адресу: г. ***; квартиры по адресу: ***; земельного участка по адресу: ***; земельного участка по адресу: ***; ½ доли денежных вкладов в Московском банке ОАО Сбербанк России.
ХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХХ обратился нотариусу города Москвы ХХХХХХХХХХХХ с за¬явлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: ***; земельного участка по адресу***; земельного участка по адресу: ***; ½ доли денежных вкладов в Московском банке ОАО Сбербанк России.
ХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХХ обратилась нотариусу г. Москвы ХХХХХХХХХХХХ с заяв¬лением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследственное имуще¬ство состоит из ½ доли квартиры по адресу: г. ***.
На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное нотариусом города Москвы ХХХХХХХХХХХХ от ХХХХХХХХХХХХ года, ХХХХХХХХХХХХ. является пережившим супругом ХХХХХХХХХХХХ, и ей принадлежит ½ доля в праве в общем совместном имуществе, приобретенном названными супругами во время брака, в том числе в квартире по адресу: г. *** (л.д. 165).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХХХХХХХХХХХ года, выданному нотариусом г. Москвы ХХХХХХХХХХХХ., ХХХХХХХХХХХХ. является наследником указанного в свидетельстве имущества умершего ХХХХХХХХХХХХ., в 1/12 доле от ½ доли (обязательная доля в наследстве), в том числе на квартиру, расположенную по адресу: г. *** (л.д. 166).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ХХХХХХХХХХХХ года, выданному нотариусом г. Москвы ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХ. является наследником имущества умершего ХХХХХХХХХХХХ в 11/12 долях от ½ доли на квартиру, расположенную по адресу: г. *** (л.д. 171)
В соответствии с договором дарения доли квартиры от ХХХХХХХХХХХХ года ХХХХХХХХХХХХ дарит ХХХХХХХХХХХХ 13/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиры, находя¬щуюся по адресу: г. ***.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Исходя из положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
Статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если брачным договором между ними не предусмотрено иное.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что супружеская доля ХХХХХХХХХХХХ. в квартире по адресу: г. *** определена неверно, поскольку из материалов дела следует, и не отрицалось сторонами и третьим лицом (л.д. 324-327 протокол судебного заседания от ХХХХХХХХ года), что денежные средства, полученные ХХХХХХХХХХХХ от продажи двух комнат в коммунальной квартире по адресу: *** были потрачены на приобретение спорной квартиры.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что денежные средства от продажи комнат к коммунальной квартире по адресу: г. *** были получены ХХХХХХХХХ года и внесены в тот же день в счет оплаты квартиры по адресу: г. ***.
Однако учитывая, что две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. *** принадлежали на праве собственности ХХХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХХХХХ., их доли в праве собственности определены не были, следовательно, они признаются равными, в связи с чем доля ХХХХХХХХХХХХ. в денежных средствах в размере ХХХХХХХХХХХХ рублей составляет ХХХХХХХХХХХХ рублей (1/2).
Исходя из общей стоимости квартиры ХХХХХХХХХХХХ рублей, доля в праве собственности, приобретенная за счет личных средств ХХХХХХХХХХХХ., с учетом округления, составляет 25%, то есть ¼.
Доводы ответчика, что ею также были внесены денежные средства, полученные в дар от сына ХХХХХХХХХХХХ., судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, соответствующих требованиям допустимости (письменные доказательства, которыми подтверждается передача денежных средств) не представлено.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об исключении из супружеской доли ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ХХХХХХХХХХХХ года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исключить долю ответчика ХХХХХХХХХХХХ в размере ¼ из состава супружеской доли в квартире по адресу: г. ***.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ
2-ХХХХХХ/ХХХХХ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации по погашению кредита в размере ХХХХХХХХХХХХХ рублей с каждого.
Свои требования мотивирует тем, что она с ХХХХХХХХ г. состояла в браке с ФИО3 ХХХХХХХХ г. ФИО3 умер. Кроме нее, наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его дети – ФИО3 и ФИО4 Решением Подольского городского суда от ХХХХХХХХХХ г. произведен раздел наследственного имущества, согласно которому ей в собственность выделен автомобиль марки ХХХХХХХ ХХХХХХХХ года выпуска VIN №, с нее в пользу ответчиков взыскана компенсация стоимости автомобиля. Указанный автомобиль ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи от ХХХХХХХХХ г. На приобретение автомобиля использованы денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от ХХХХХХХХХг., заключенному между ней и ООО «ХХХХХХХ». ХХХХХХХХХ г. она полностью погасила кредит. Сумма выплаченного кредита составляет ХХХХХХХХХХХ рублей. Поскольку ответчики также являются наследниками после смерти ФИО3, то должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем, просит взыскать с каждого ответчика 1/3 долю от суммы погашенного кредита.
Истец – ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо – представитель АО «ХХХХХХХХХХХХХХХ», нотариус Подольского нотариального округа <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ХХХХХХХХХ г. состояла в браке с ФИО3
ХХХХХХХХХ г. ФИО3 умер.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО6 являются супруга – ФИО2 и дети — ФИО3 и ФИО4
Решением Подольского городского суда от ХХХХХХХХХХ г. произведен раздел наследственного имущества.
Указанным решением суда в собственность ФИО2 выделен автомобиль марки ХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХХХХ года выпуска VIN №, с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскана компенсация стоимости автомобиля.
Решение суда вступило в законную силу.
Истица ссылается на то, что на приобретение автомобиля использованы денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от ХХХХХХХХХХ г., заключенному между ней и ООО «ХХХХХХХХХ». ХХХХХХХХХХХ г. она полностью погасила кредит. Сумма выплаченного кредита составляет ХХХХХХХХХХХ рублей. Поскольку ответчики также являются наследниками после смерти ФИО3, то должны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в связи с чем, просит взыскать с каждого ответчика 1/3 долю от суммы погашенного кредита.
Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст.1175 «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Автомобиль Ниссан Икс-трейл, 2017 года выпуска VIN № приобретен ФИО3 до брака с ФИО2 на основании договора купли-продажи № (л.д. 46-51).
Указанный автомобиль передан ФИО3 на основании акта приема-передачи автомобиля к договору №.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, автомобиль являлся личной собственностью ФИО3
Доводы ФИО2 о том, что данный автомобиль приобретался на денежные средства, полученные ФИО2 на основании кредитного договора от ХХХХХХХХХ г. (л.д.26-31), погашение по которому осуществлялось в период брака с ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку указанный договор заключен до вступления в брак с ФИО3 и приобретения им автомобиля, то есть обязательства по погашению кредита являются ее личными обязательствами. Кроме того, бесспорных доказательств о том, что ФИО2 передала ФИО3 денежные средства на приобретение автомобиля и на каких условиях, суду не представлено.
Учитывая изложенное, кредитные обязательства, возникшие на основании кредитному договору № от ХХХХХХХХХХХХ г., не входят в наследственную массу ФИО7, в связи с чем, не подлежат взысканию наследником.
Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитные обязательства возникли у ФИО2 ХХХХХХХХХ г, в суд с исковыми требованиями ФИО2 обратилась ХХХХХХХХХХх г., то есть после истечения срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено.
Оценив, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации расходов по погашению кредита – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.
Председательствующий судья — С.В. Тимохина

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХХХХХХ года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Щербаковой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХХХХХХХХХХХ к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы, назначении досрочно страховой пенсии по старости.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о предоставлении ей досрочной пенсии по старости согласно п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу в назначении досрочной страховой пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа.
В специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не засчитаны периоды работы:
1. В СОШ № ХХХХ в должностях:
— заместителя директора по социальным вопросам и учителя старших классов на 0.5 доли ставки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 05 месяцев 01 день). Наименование должности «заместитель директора по экспериментальной работе» не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от ДД.ММ.ГГГГ;
2. В ГБОУ г. Москвы «Школа № ХХХХХ» в должности:
— заместителя директора по экспериментальной работе и в должности учителя на 0.5 доли ставки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 06 месяцев 28 дней). Наименование должности «заместитель директора по экспериментальной работе» не предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от ДД.ММ.ГГГГ;
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 05 месяцев 03 дня – отпуск по беременности и родам.
3. В специальный стаж не учтены периоды отвлечения от основной работы:
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 06 месяцев 00 дней – уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 05 месяцев 29 дней – уход за ребенком до 3-х лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 01 день – уход за ребенком до 3- х лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 02 года 00 месяцев 00 дней – в должности директора по воспитательной работе на 0.5 доли ставки
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 03 месяцев 00 дней – уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 00 месяцев 07 дней — уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- 00 лет 02 месяца 23 дня — уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 03 месяца 00 дней — уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 00 месяцев 07 дней — уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяцев 23 дня – индивидуальные сведения представлены без кода льготы
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 01 день – отпуск без сохранения заработной платы.
По мнению истца, ответчиком при вынесении Решения об отказе в установлении пенсии не учтено то обстоятельство, что все указанные периоды (не включенные) работала учителем, что подтверждается представленными письменными доказательствами (архивными справками), а также ответами за запрос суда.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ – Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствие с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400 «О страховых пенсиях».
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в виду отсутствия требуемого стажа. В бесспорном порядке специальный стаж истца составил 20 лет 10 мес. 28 дней.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Аналогичные положения были предусмотрены и ранее действовавшими Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 2 статьи 27 этого Закона) и Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (статья 83 данного Закона).
Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, установлены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее — Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).
Подпунктом «м» пункта 1 названного Постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления — для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года — при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.
Особенности исчисления специального стажа руководителей учреждений для детей установлены пунктом 8 Правил от 29 октября 2002 г. N 781.
Судом установлено, что ответчиком исключены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 05 месяцев 01 день в СОШ № 294 в должности заместителя директора по социальным вопросам 0.5 доли ставки и учителя, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 06 месяцев 28 дней в ГБОУ г. Москвы «Школа № 281» в должности заместителя директора по экспериментальной работе на 0.5 доли ставки и в должности учителя; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 02 года 00 месяцев 00 дней – в должности заместителя директора по воспитательной работе на 0.5 доли ставки и учителя
А также отпуска по беременности и родам с — ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 06 месяцев 00 дней – уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 05 месяцев 29 дней – уход за ребенком до 3-х лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 01 день – уход за ребенком до 3- х лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 00 месяцев 01 день – отпуск без сохранения заработной платы.
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 03 месяцев 00 дней – уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 00 месяцев 07 дней — уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- 00 лет 02 месяца 23 дня — уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 03 месяца 00 дней — уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
— ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 00 месяцев 07 дней — уход за ребенком до 1.5 лет (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.)
Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж ФИО2 отпусков по уходу за ребенком, а также по беременности и родам, отпусков без содержания, суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 27 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до ДД.ММ.ГГГГ, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Учитывая изложенное, в педагогический стаж (в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости) данные спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку период их начала начался после ДД.ММ.ГГГГ Периоды отпусков без сохранения также не подлежат включению в специальный стаж истца, так как заработная плата в спорный период не начислялась, отчисления в пенсионный орган не производились.
Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по социальным вопросам, воспитателя ГПД и учителя географии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов, суд исходит из следующего.
Согласно трудовой книжки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя ГПД в школе №294. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя географии и воспитателя ГПД.
Из представленной архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец переведена на должность учителя географии и воспитателя ГПД Приказ №96 от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ 1 ст. воспитателя ГПД + 8 часов. С ДД.ММ.ГГГГ 1 ст. воспитателя ГПД +10 часов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность переведена на должность заместителя директора по социальным вопросам и учителем географии. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 была освобождена от должности воспитателя ГПД материалы дела не содержат, в справке уточняющей характер работы работодателем данные сведения не подтверждаются, а ответчиком доказательств обратного не представлено.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 июля 2005 N 440 установлено тождество наименований должностей «воспитатель группы продленного дня» и «воспитатель».
Таким образом, разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периода работы в должности заместителя директора по социальным вопросам и учителем географии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что выполняемая истицей работа в учреждении в указанных должностях осуществлялась одновременно с работой учителя географии и воспитателя ГПД, которая предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства России от 29.10.2002 г. N 781.
При этом, суд обращает внимание, что само по себе отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС не препятствует включению спорного периода в специальный стаж, поскольку имеются доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон N 27-ФЗ) обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периоде деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.
Требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с заместителя директора по экспериментальной работе и в должности учителя (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 01 год 06 месяцев 28 дней) подлежат удовлетворению, во включению в специальный стаж, поскольку из представленный документов от работодателя следует, что в данный спорный период истец работала в должности учителя 4 а класса с педагогической нагрузкой 20 часов – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно тарификационного списка за ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец значится в указанных списках с нормой педагогической нагрузки с 20 часов и на полную ставку.
Согласно п. 2.8.1. Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 (ред. от 13.05.2019) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2015 N 36204) норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), данный спорный период должен быть включен в специальный стаж ФИО2
Период работы истца в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж по следующим основаниям.
Из трудовой книжки истца следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя начальных классов. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе на 0.5 ставки. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в данный период истец работала в должности учителя начальных классов и совмещала должность заместителя директора по воспитательной работе на 0.5 ставки. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла обязанности зам. Директора по воспитательной работе + 18 часов учителя, сведений о переводе не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о включении данного периода в специальный педагогический стаж истца.
Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов подлежит включению в специальный стаж, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», действующим в спорный период работы истца, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 603, определено, что педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда устанавливается норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 20 часов в неделю — учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений; 18 часов в неделю учителя 5 — 11 (12) классов общеобразовательных учреждений. Ранее действовавшим законодательством продолжительность рабочего времени для учителей 5-10 классов определялась в размере 18 часов в неделю.
Вместе с тем, согласно п. 6 Правил N 781 работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
То обстоятельство, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца индивидуальные сведения за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 00 лет 01 месяц 23 дня представлены без кода льготы не может являться основанием для исключения периодов работы из специального стажа при условии доказанности факта работы в особых условиях, с наличием которых закон связывает право на досрочную пенсию. В указанный период ФИО2 работала учителем начальных классов ГБОУ г. Москвы «Школа № ХХХХ», что подтверждается трудовой книжкой.
С учетом включенных судом периодов 04 года 01 месяц 22 дня специальный стаж истца составит на ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию, составляет 25 лет 00 месяцев 19 дней. (04 г. 01.мес. 22 дн. + 20 лет 10 мес. 28 дней)
Федеральным законом от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» внесены изменения в Федеральный закон от 28.01.2013 г. № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» в части повышения пенсионного возраста.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ гражданам, указанным в п. 19 п. 1 ст. 30 № 400-ФЗ, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее наступления сроков, предусмотренных Приложением № 7 к Федеральному закону № 400-ФЗ, но не ранее чем через шесть месяцев после достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Таким образом. с учетом отложенного периода (+6 мес.) право на назначения пенсии у ФИО2 возникает с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в специальный стаж периода работы:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по социальным вопросам, воспитателя ГПД и учителя географии,
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов.
Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в стаж дающий право на назначение досрочной страховой по старости (педагогический стаж) ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по социальным вопросам, воспитателя ГПД и учителя географии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ГБОУ Детский сад ХХХХХХХ, назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований в части включения остальных периодов трудовой деятельности, периодов нахождения в отпусках по уходу за ребенком, назначения досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья КОПИЯ Д.В. Колесников
Мотивировочная часть решения изготовлена ХХХХХ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Мизюлина Е.В., Карташова А.В.
при помощнике судьи Аристархове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ХХХХХХХХХХ года апелляционную жалобу ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХ года по гражданскому делу
по иску ФИО к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском о признании незаконным решения ГУ — ГУ Пенсионного фонда РФ №6 по г. Москве и Московской области от ХХХХХХХХХХХХХХ года об отказе в назначении ей пенсии, включении в специальный стаж, дающий право нa досрочное назначение пенсии, периода работы с ХХХХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХХХХХХ года в должности воспитателя группы продленного дня неполной средней школы ХХХХХХХХХХХХХХ, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХХХХХХХХХХХХХ года.
В обоснование иска указала, что ХХХХХХХХХХХХХХ года обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. ХХХХХХХХХХХХХХ ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области принято решение об отказе в установлении пенсии, в специальный стаж не включен вышеуказанный спорный период. Истец считает отказ незаконным, поскольку с ХХХХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХХХХХХ года она работала воспитателем группы продленного дня в неполной средней школе ХХХХХХХХХХХХХХ в период с ХХХХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХХХХХХ года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,6 лет. В последующем в период ХХХХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХХХХХХ года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, однако приказ о данном отпуске утерян. Не включение данного периода в специальный стаж ввиду отсутствия сведений о работе и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по — мнению истца является незаконным.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХХХ года в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушал явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Как установлено судом, что ХХХХХХХХХХХХХХ года ФИО обратилась в ГУ- УПФР № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 01.04.2021 года истице отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа. Включено 23 года 08 месяцев 05 дней. В педагогический стаж ФИО не засчитан спорный период работы с ХХХХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХХХХХХ года, поскольку сведений о работе и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет начался после 06 октября 1992 года, т.е. после введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», в связи с чем, включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в специальный стаж, действующим на момент предоставления отпуска законодательством не предусматривалось.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не применены нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Списком от 6 сентября 1991 года № 463 (подлежащего применению в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно) в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком
В разделе «Наименование учреждений» указанного Списка в числе учреждений указаны «школы всех типов и наименований», а в разделе «Наименование должностей» этого же списка — должность «воспитатель».
Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки истца, она в период с ХХХХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХХХХХХ года осуществляла деятельность в должности воспитателя группы (продленного дня в неполной средней школы пос. Сельхозника (л.д. 13-16).
ХХХХХХХХХХХХХХ года у истца родился сын (л.д. 23).
Из архивной справки № ХХХХ от ХХХХХХХХХХХХХХ года следует, что приказом № 16 от ХХХХХХХХХХХХХХ года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,6 лет сроком с ХХХХХХХХХХХХХХ года по ХХХХХХХХХХХХХХ года, других приказов за 1992-1995 годы на истца не найдено (л.д. 17).
Согласно справке № ХХХХ от ХХХХХХХХХХ года, на 1 сентября ХХХХХХХХХХХХХХ годы истец не значится (л.д. 19).
Истица в исковом заявлении указала, что после окончания 1,6 годового отпуска по уходу за ребенком с ХХХХХХХХХХХХХХ года ей сразу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.
Трехлетний период нахождения в отпуске по уходу за ребенком закончился ХХХХХХХХХХХХХХ года.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Таким образом, отпуск по уходу за ребенком, родившимся ХХХХХХХХХХХХХХ года, начался у истицы до ХХХХХХХХХХХХХХ года, в связи с чем, период нахождения в данном отпуске до достижения ребенком 3 лет подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
После окончания отпуска по уходу за ребенком ХХХХХХХХХХХХХХ года, истица работала до ХХХХХХХХХХХХХХ года, что подтверждается трудовой книжкой.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с ХХХХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХХХХ в должности воспитателя группы продленного дня неполной средней школы ХХХХХХХХХХХХХХ.
Возлагая обязанность на ответчика назначить истице досрочную страховую пенсию по старости с ХХХХХХХХХХХХХХ года, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Тем самым, обязательными условиями для назначения досрочной страховой пенсии по старости является день обращения и наличие права на пенсию.
В соответствии с ч.1.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», введенной в действие Федеральным законом от 03.10.2018 года №350-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», который вступил в силу с 1 января 2019 года в указанной части, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 — 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.
Приложением 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» N 400-ФЗ определены сроки назначения страховой пенсии по старости в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости независимо от возраста. В соответствии с указанным Приложением, если годом возникновения права на страховую пенсию по старости является ХХХХХХХХХХХХХХ год, то срок назначения такой пенсии по старости определен не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
Однако, согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 года №350-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 — 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.
Тем самым, с ХХХХХХХХХХХХХХ право на страховую пенсию по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для лиц, которые в период с ХХХХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХХХХ приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может быть назначена на шесть месяцев раньше сроков, предусмотренных Приложением 7 к указанному Федеральному закону.
Как следует из материалов дела, истица обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости ХХХХХХХХХХХХХХ года, считая, что с учетом всех отработанных периодов, на указанную дату ею выработан 25 летний стаж педагогической деятельности.
Решением комиссии пенсионного фонда от ХХХХХХХХХХХХХХ года истице отказано в назначении пенсии. Включено в бесспорном порядке на дату обращения за пенсией 23 года 8 месяцев 5 дней.
Судебной коллегией включен в специальный стаж истицы период 1 год 6 месяцев 12 дней.
Тем самым, на дату обращения ХХХХХХХХХХХХХХ года у истицы имелось специального стажа 25 лет 2 месяца 17 дней.
Следовательно, 25 лет педагогического стажа выработано истицей ХХХХХХХХХХХХХХ года.
Поскольку 25-летний стаж на соответствующих видах работ у истицы выработан на дату – ХХХХХХХХХХХХХХ года, то право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» наступает у истицы с ХХХХХХХХХХХХХХ года, то есть, через 1 год и шесть месяцев со дня возникновения права на пенсию (ХХХХХХХХХХХХХХ года + 1 год 06 месяцев).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в назначении пенсии истице в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», является неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и возлагает обязанность на ответчика назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с ХХХХХХХХХХХХХХ года.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от ХХХХХХХХХХХХХХ года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области включить в педагогический стаж ФИО период работы с ХХХХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХХХХ в должности воспитателя группы продленного дня неполной средней школы ХХХХХХХХХХХХХХ и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХХХХХХХХХХХХХ года.
Апелляционную жалобу ФИО –удовлетворить частично.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ХХХХХХХХХХХХХ года.
Председательствующий
Судьи

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ХХХХХХХХХХ 20ХХХ года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кунцевского районного прокурора адрес ХХХХХХХХХХХХ., подсудимого ХХХХХХХХХХХ., защитника — адвоката Волошиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Так, он, в ХХХХХХХХХХХ 20ХХХ года, в точно неустановленное время, но не позднее ХХХХХХХХХХХ года, предложил фио, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу и неустановленному соучастнику вступить в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории огороженного неохраняемого склада, расположенного на земельном участке, принадлежащем некоммерческой организации ХХХХХХХХХХХХХХХ и принадлежащего на праве собственности ХХХХХХХХХХХХХХХ юридический адрес: ХХХХХХХХХХХХХХХхх имущества ХХХХХХХХХХХХХХХХ с последующим его вывозом с охраняемой адрес ХХХХХХХХХХ и сдачей в пункт приема металлолома, поделив в последующем между собой денежные средства за продажу ХХХХХХХХХХХ, на что последний согласился.
Далее, действуя с указанной преступной целью, фио, согласно отведенной преступной роли и во исполнение единого с ХХХХХХХХХХХХХХ и неустановленным соучастником преступного умысла, направленного на тайное хищение ХХХХХХХХ принадлежащей адрес ХХХХХХХХХ, в неустановленное время ХХХХХХХХХ года подыскал пункт приема ХХХХХХХХХХ, расположенный на территории промышленной зоны по адресу: адрес, напротив ХХХХХХХХ, после чего в период с ХХХ часов 00 минут до ХХХ часов 00 минут ХХХХХХХХ года, действуя с указанной целью, достигнул договоренности с неосведомленным о преступных намерениях сотрудником вышеуказанного пункта приема ХХХХХХХХХ фио о возможности возмездного приема вышеуказанной ХХХХХХХХХ в ХХХХХХХХХ, сообщив последнему заведомо ложную информацию о её (ХХХХХХХХХХ) принадлежности фио лично.
Одновременно с этим, фио, действуя с указанной преступной целью, согласно отведенной преступной роли и во исполнение единого с ХХХХХХХХХХХХХ и неустановленным соучастником преступного умысла, направленного на тайное хищение ХХХХХХХХХХХ принадлежащей адрес ХХХХХХХХХ, в неустановленное время в период с ХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ года подыскал для производства погрузки на территории склада, перевозки и последующей разгрузки в пункте приема ХХХХХХХХХХХХХ автомобиля-манипулятора марка автомобиля, имеющих г.р.з. ХХХХХХХХХХ и ХХХХХХХХ, принадлежащих неосведомленным о преступных намерениях фио и ХХХХХХХХХХ., сообщив представителю последних фио, заведомо ложную информацию о принадлежности ХХХХХХХХХХХХ фио лично, после чего предоставил сведения о марке вышеуказанных автомобилей и государственных регистрационных знаков, ХХХХХХХХХХХХХ. для последующего оформления ХХХХХХХХХХХХХХ заявок на ХХХХХХХХХХ на адрес «ХХХХХХХХХХХХ».
Наряду с этим, ХХХХХХХХХХХХХХХ, согласно отведенной преступной роли и во исполнение единого с фио и неустановленным соучастником преступного умысла, направленного на тайное хищение ХХХХХХХХХХХХ принадлежащей адрес ХХХХХХХХХХХХ, в неустановленное время в ХХХХХХХХХ года, но не позднее ХХХ часов ХХХ минут ХХХХХХХХХХХХ года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя без ведома и согласия сотрудника адрес ХХХХХХХХХХХХ неосведомленного о преступном умысле фио и сотрудника ООО «ХХХХХХХХХХХХ») (далее по тексту — ООО «ХХХХХХХХХХХХ») неосведомленного о преступном умысле фио, приискал из неустановленного источника ХХХХХХХХХХХХ, на которых неустановленным соучастником выполнены подписи от имени указанных лиц и нанесены оттиски простой круглой печати адрес ХХХХХХХХХХХХ, фактически указанным Обществом не используемой, после чего, ХХХХХХХХХХХХ. в неустановленное время в ХХХХХХХХХХХХ года, но ХХХХХХХХХХХХ
Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению.
Не признание подсудимым ХХХХХХХХХХХХ. своей вины, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Отвергнутые показания подсудимого ХХХХХХХХХХХХ опровергаются показаниями представителя потерпевшего фио, свидетелей обвинения фиоо, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ХХХХХХХХХХХХ., фио, фио, фио, фио, ХХХХХХХХХХХХ., фио
Не доверять показаниям указанных лиц, положенным в основу приговора, оснований не имеется, показания последовательны, не противоречивы, не имеют тенденции к утяжелению ответственности подсудимого, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В ходе судебного разбирательства оговора для ХХХХХХХХХХХХ. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено. Наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами не выявлено.
В частности вина ХХХХХХХХХХХХ. подтверждается показаниями свидетеля фио, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления ХХХХХХХХХХХХ. Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей ХХХХХХХХХХХХ фио, фио об обстоятельствах оформления и корректировки заявки по разрешению въезда транспорта, с помощью которого было похищено указанное имущество. Оснований для оговора фио со стороны свидетеля ХХХХХХХХХХХХ судом не выявлено, принимая во внимание, что его показания согласуются с иными доказательствами.
Все принятые судом доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений влекущих признание доказательств положенных в основу приговора недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ХХХХХХХХХХХХ. на защиту.
Оценивая приведенные выше заключения экспертов, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы обоснованными, научно аргументированными, ясными и понятными, оформленными в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивыми данные в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, сомнений не вызывает, суд с данными заключениями соглашается.
Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, у суда оснований не имеется.
Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотров составлены соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ.
Доводы защиты о неправильных выводах заключения судебной экспертизы от ХХХХХХХХХХХХ года со ссылками на представленные стороной защиты заключения специалистов и рецензии, по мнению суда, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям норм УПК РФ, учитывая, что лицам составлявшим заключения и рецензию права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, 307 УК РФ не разъяснялись, помимо этого при подготовке заключений, рецензии, специалистам стороной защиты были представлены копии документов. Заключения и рецензия даны на основании копий материалов, без непосредственного исследования, кроме того в компетенцию специалистов не входит переоценка выводов эксперта, которая при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является государственным экспертами соответствующей специальности и квалификации, в связи с чем представленные стороной защиты заключения и рецензия не могут являться доказательством, порочащим заключения судебной экспертизы.
Суд полагает, что доводы защиты о невиновности подсудимого ХХХХХХХХХХХХ и об отсутствии состава и события преступления, объективно ничем не подтверждены. Ссылка защиты на полученные детализации телефонных соединений, в которых не зафиксированы соединения ХХХХХХХХХХХХ с абонентским номером, принадлежащим фио, не исключает вину последнего, учитывая что он не был лишен возможности пользоваться иными абонентскими номерами, а в своих показаниях фио сообщил, что фио просил его чтобы он удалил все переписки с ним и звонки, а также все что связано с вывозом буровой установки из архива телефона и мессенджеров, в том числе из «ВатсАпп».
Квалификация действий ХХХХХХХХХХХХ. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при которых он действуя совместно установленным и неустановленным лицом тайно завладел имуществом принадлежащим адрес ХХХХХХХХХХХХ»- ХХХХХХХХХХХХ, стоимостью сумма ***, что в силу примечания к статье 158 УК РФ составляет крупный размер, поскольку превышает сумма.
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства усматривается из действий ХХХХХХХХХХХХ. и его соучастников, направленные на завладение указанным имуществом.
Таким образом, по итогам судебного следствия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и конкретных действий подсудимого, их характера и направленности умысла, а также последствий в результате действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ХХХХХХХХХХХХ. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Одновременно к смягчающим по делу обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, матери, положительные характеристики, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, иным родственникам, ранее подсудимый не судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом в отношении него не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, считает возможным назначить ХХХХХХХХХХХХ. наказание в виде штрафа, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оставить ее без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о судьбе вещественных доказательств
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ХХХХХХХХХХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ХХХХХХХХХХХХ после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательства – ХХХХХХХХХХХХ – оставить у потерпевшей стороны по принадлежности.
ХХХХХХХХХХХХ — находящиеся в деле — оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Штраф подлежит оплате на соответствующие реквизиты:
ХХХХХХХХХХХХ управление Министерства внутренних дел Российской Федерации ХХХХХХХХХХХХ
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.
фио ********

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес ХХХХ 20ХХ года

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фиоН, с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес фио, подсудимого ХХХХХХХХХХХХХХХ., защитника – адвоката Волошиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ХХХХХХХХХХХХХ, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ХХХХ малолетних детей, трудоустроенного ХХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ–
УСТАНОВИЛ:

ХХХХХХХХХХХ. обвиняется в неисполнение обязанностей налогового агента, то есть неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах.
ХХХХХХХХХХХХХХХХ, являясь генеральным директором в период с ХХХХХХХХХХХ года до ХХХХХХХХХХ года, на основании приказа от ХХХХХХХХХХ года генеральным директором закрытого акционерного ХХХХХХХХХХХХХХХ (ИНН ХХХХХХХХ/КПП ХХХХХХХХХХХ), зарегистрированного в качестве юридического лица ХХХХХХХХХ Инспекцией ФНС РФ № ХХХХ по адрес по юридическому адресу: адрес, и состоящего на учете в Инспекции ФНС РФ № ХХХХХ по адрес, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ХХХХХХХХХХХ, как исполнительный орган Общества, приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался его имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. В период с ХХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ адрес ХХХХХХХХХХХ являясь налогоплательщиком и налоговым агентом, имело в штате работников — физических лиц, на которых в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ). В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 п. 3 ст. 24 НК РФ на него (ХХХХХХХХХХХХ.), как на генерального директора общества, возлагалась обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, выплаченного работникам предприятия в период с ХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХ. То есть, он (ХХХХХХХХХХХХХ.), был обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работникам Общества) и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства налоги; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; предоставлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Однако, он (ХХХХХХХХХХХ) в период с ХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХ осуществляя руководство адрес ХХХХХХХХХХХ осознавая ответственность своего должностного положения, являясь, в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», распорядителем имущества и финансовых средств общества, определяющим приоритетность направления платежей, стремясь не допустить ухудшения основных показателей деятельности общества, действуя в целях повышения своей деловой репутации у контрагентов адрес ХХХХХХХХХХХХХХХ по различным гражданско-правовым договорам, преследуя личный интерес, выразившийся в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние Общества, повышении репутации руководимого им Общества посредством проведения по мере возможности, в первую очередь наиболее полных расчетов с поставщиками и подрядчиками Общества, получении стабильной заработной платы, выполнении договорных обязательств по договорам гражданского правового характера, и в связи с этим отсрочки первоочередных налоговых платежей по НДФЛ на более поздний и неопределенный срок, принял решение не исполнять обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ за период с ХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХ в бюджетную систему Российской Федерации, а распоряжаться удержанными суммами НДФЛ в своих личных интересах и интересах руководимого им адрес ХХХХХХХХХ. Так, реализуя свои намерения, заведомо зная о необходимости перечисления исчисленного и удержанного из заработной платы работников Общества НДФЛ, он (ХХХХХХХХХХХ.), обладающий правом первой подписи банковских документов, при отсутствии которой платежные документы на перечисление НДФЛ в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства не могут быть приняты обслуживающим банком к исполнению, преследуя личный интерес, систематически, в период времени с ХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХ, по мере начисления и выплаты работникам Общества заработной платы, начисления и удержания с работников налога на доходы физических лиц, давал неосведомленной о его (ХХХХХХХХХХХХ.) преступном умысле, целях и намерениях и не причастной к совершению указанного преступления главному бухгалтеру адрес ХХХХХХХХХХХХ фио обязательные для неё распоряжения о направлении, имеющихся на расчетных счетах фио, денежных средств на выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами, с поставщиками и подрядчиками, и другие цели, без перечисления их в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, он (ХХХХХХХХХХХХ.) будучи генеральным директором адрес ХХХХХХХХХХХ не исполнил обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДФЛ, удержанного из фактически выплаченного работникам предприятия дохода за период с ХХХХХХХ по ХХХХХХХХХ, в установленный законом срок, в сумме сумма Он (ХХХХХХХХХХ), не исполняя в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, достоверно зная об имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом по уплате НДФЛ, по мере поступления денежных средств и при наличии реальной возможности изыскать денежные средства для осуществления перечисления в федеральный бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, игнорируя обязанности налогового агента, направлял поступавшие в кассу и на расчетные счета адрес ХХХХХХХХХХХ денежные средства на нужды адрес ХХХХХХХХХХХХХХ и иные цели. А именно, имевшиеся в распоряжении адрес ХХХХХХХХХХХ денежные средства (находящиеся на расчетном счете, в кассе адрес «ХХХХХХХХХХ») по его (ХХХХХХХХХХ.) указанию, как генерального директора общества, направлялись на различные платежи, в том числе на платежи более поздней очередности, чем уплата НДФЛ за период с ХХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХ Тем самым он (ХХХХХХХХХХХХ.), как руководитель адрес ХХХХХХХХХХ, самостоятельно определял очередность и конкретные направления расходования денежных средств Общества, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет, поставив интересы Общества выше интересов государства. В результате совершения указанных действий он (ХХХХХХХХХХХХХ), достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, при наличии реальной возможности перечислить исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, в период с ХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХХХХХХ не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента адрес ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, зарегистрированного по юридическому адресу: адрес, по перечислению исчисленного и удержанного из заработной платы работников компании налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства Инспекции ФНС России № ХХХХ по адрес, расположенной по адресу: адрес, в общей сумме сумма, что является особо крупным размером, так как превышает сумма.

В судебном заседании защитником Волошиной Е.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ХХХХХХХХХХХХ по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Подсудимый ХХХХХХХХХХХХ ходатайство защитника Волошиной Е.Б. поддержал, подтвердил, что последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое является не реабилитирующим, ему понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ХХХХХХХХХХХХХХ. в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из положений ст. 15 УПК РФ следует, что преступление, в совершение которого обвиняется ХХХХХХХХХХХХ., относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 — 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. п. 3 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Принимая во внимание период времени, в течение которого ХХХХХХХХХХХ. согласно предъявленному обвинению было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (с ХХХХХХХХХ по ХХХХХХХХ), а также согласие ХХХХХХХХХХХХХ на прекращение уголовного дела, суд полагает необходимым уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекратить.

При этом заявленный прокурором гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановлений суда на имущество ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ отменить.

Мера пресечения ХХХХХХХХХХХХХХХ не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК РФ, и п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХХХ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: — ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, находящиеся в материалах дела, хранить при деле в течении всего срока хранения дела.

Гражданский иск прокурора адрес оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановлений суда на имущество ХХХХХХХХХХХХХ. — ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

фио

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ХХХХХХХХХХХ 20ХХ г.
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сюбаева И.И., судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХХХХХХХХХХХХХХ
с участием прокурора Долгановой Е.В.,
осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХ. и его защитника — адвоката Волошиной Е.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. — адвоката Волошиной Е.Б. на приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и его защитника — адвоката Волошиной Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора Долгановой Е.В., просившей приговор и апелляционное определение отменить в части решения по гражданскому иску и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СССР, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.
Гражданский иск представителя ХХХХХХХХХХХХХХ удовлетворен. Взысканы с ХХХХХХХХХХХХХХ. в пользу ХХХХХХХХХХХХХХХХХ денежные средства в размере ХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
По приговору суда ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе защитник осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ — адвокат Волошина Е.Б. считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.
Утверждает, что суд апелляционной инстанции не предоставил возможности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в полной мере воспользоваться законным правом на участие в прениях сторон и не предоставил ему последнего слова, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перебивала ХХХХХХХХХХХХХХ, не давая возможности выступить.
Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций была дана неправильная оценка представленных доказательств, опровергающих вину и причастность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. к преступлению; суды первой и апелляционной инстанций установили, что ущерб потерпевшему причинен в сумме ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, с соучастника ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. по другому приговору взыскано ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей, а суд взыскал ещё ХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей с ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., который денег от ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не получил; в итоге сумма взыскания в пользу потерпевшего составляет ХХХХХХХХХХХХХХХ рублей. Отмечает, что ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. деньги ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. не передал, а потому суд неправильно квалифицировал действия ХХХХХХХХХХХХХХХ. как оконченный состав преступления по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении товароведческой экспертизы, на основании которого проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № из которого можно было бы ознакомиться со всеми вопросами, поставленными перед экспертом первоначально, а также всеми документами, представленными эксперту первоначально; в материалах уголовного дела также отсутствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Защитник делает вывод об отсутствии в материалах уголовного дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а в удовлетворении ходатайства защиты о запросе первичной документации у потерпевшего, равно как и оригинала договора купли-продажи и накладной, отказано. Указывает, что суды двух инстанций не придали значения разночтениям в количестве похищенного, а именно, согласно приговору согласно перечню похищенных предметов 12 штук; тогда как согласно показаниям охранников и накладным похищено 13 предметов. Выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе лица, имеющего право подписи в заявках на вывоз товарно-материальных ценностей по фамилии ФИО8, с которым ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. многократно накануне кражи общался по телефону. Анализирует положения Устава ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и отмечает, что он утвержден спустя 4 месяца после приобретения похищенного оборудования. Указывает, что согласно справке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ отсутствуют; согласно договору похищенное буровое оборудование было приобретено филиалом ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ в городе Сочи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до создания ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ и за 3 года до аккредитации Представительства ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, о Филиале ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ <адрес> нет документальной информации; согласно договору поставки № ДП/ХХХХХХ/20ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанное буровое оборудование было поставлено и отгружено грузополучателю в <адрес>, однако почему указанное оборудование было похищено из <адрес> следствием не установлено; информации о транспортировке оборудования из <адрес> в <адрес> в уголовном деле нет. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по уголовному делу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ХХХХХХХХХХХХХХ. — адвоката Волошиной Е.Б. государственный обвинитель Токина М.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения
Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» разъяснено, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.
Между тем, судебной коллегией установлено, что письменные источники доказательств, в числе которых заключения экспертов, протоколы выемки и осмотра предметов, учредительные документы ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, копии договоров аренды земельного участка, передаточного акта, справка о сумме причиненного ущерба и другие, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, равно как и протоколы очных ставок между ХХХХХХХХХХХ., ФИО10, ФИО11, ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. фактически в судебном заседании не исследовались.
К такому выводу судебная коллегия пришла, изучив содержание протокола судебного заседания и сопоставив его с видеозаписями судебных заседаний.
Так, в протоколе судебного заседания зафиксировано, что письменные источники доказательств якобы исследовались ДД.ММ.ГГГГг. после оглашения протоколов допросов свидетелей (т. 9 л.д. 76-77). Однако из видеозаписи судебного заседания судебной коллегией установлено, что содержание протокола в этой части не соответствует действительности и после оглашения протоколов допроса свидетелей ФИО12 и ФИО13 осуществлялся допрос подсудимого, а затем судебное заседание было отложено. Объективного подтверждения тому, что письменные источники доказательств исследовались в другие дни судебных заседаний, также не имеется, в чем убедился суд кассационной инстанции как из соответствующих протоколов, так и из содержания видеозаписей.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 9 л.д. 90) указано об оглашении протокола очной ставки между ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., однако из видеозаписи этого не следует. Подтверждения тому, что судом исследовались протоколы очных ставок между ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и свидетелями ФИО10, ФИО11 нет ни в протоколах судебных заседаний, ни в видеозаписях.
Помимо этого судом кассационной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует гражданский иск ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ к ХХХХХХХХХХХХХХ, хотя судом принято решение о его удовлетворении и взыскании с осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХ рублей. В протоколах судебных заседаний не имеется сведений об исследовании гражданского иска, предъявленного к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., выяснении мнения сторон относительно заявленных исковых требований. При этом в материалах настоящего уголовного дела (т.ХХХ л.д. ХХХХХ) содержится копия искового заявления ХХХХХХХХХХХХХХХХ не к ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., а к соучастнику преступления ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ., который уже был рассмотрен в уголовном деле в отношении последнего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции сторона защиты также оспаривала содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. в части указания в нём на исследование письменных источников доказательств и настаивала на том, что они ни ДД.ММ.ГГГГг., ни в какие-либо иные дни проведения судебных заседаний не оглашались.
Суд кассационной инстанции находит неубедительными аргументы прокурора Долгановой Е.В., выразившей несогласие с позицией стороны защиты относительно не исследования письменных источников доказательств, исходя из того, что замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, который составляется в письменной форме, и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Аудиопротокол прилагается к материалам уголовного дела, что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. При этом по смыслу закона протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства. С учетом полномочий, определенных законодателем, суд кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности постановленного приговора, апелляционного определения при наличии сомнений и неясностей обязан проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с видео- аудиозаписью судебного заседания, осуществлявшейся судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия не вправе основывать свои выводы о соблюдении требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции только на содержании протокола судебного заседания, исходя из того, что замечания на него стороны в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, не подавали, оставляя без внимания видеозапись судебного заседания. Такой формальный подход к проверке соблюдения процедуры судебного разбирательства и законности состоявшегося приговора может поставить под сомнение законность и обоснованность решения самого суда кассационной инстанции.
Ссылка прокурора Долгановой Е.В. на наличие некой аудиозаписи (суду кассационной инстанции не представленной), которая велась с использованием диктофона, судебной коллегией признается неубедительной. Допустимым источником проверки соблюдения процедуры судебного разбирательства и полноты протокола судебного заседания может служить лишь видео- аудиозапись, осуществлявшаяся самим судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 259 УПК РФ. Из настоящего уголовного дела следует, что материалы аудиозаписи хранятся на сервере центра обработки данных Московского городского суда (т. 10 л.д. 59), которые изучил суд кассационной инстанции. Данных о наличии каких-либо иных видео- аудиозаписей, неисправности использованных судом технических средств для фиксации хода процесса в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия отмечает и то, что любые сомнения в законности состоявшегося судебного решения в силу ч.З ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного. Сомнения в соблюдении процедуры судебного разбирательства, императивных требований статьи 240 УПК РФ тому не исключение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в приговоре показания, содержащиеся в протоколах очных ставок, массив письменных источников доказательств, также как и гражданский иск, в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались, а потому требования ст. 240 УПК РФ были нарушены.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, являются существенными, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело — направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При этом, учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не выражает суждений по доводам кассационной жалобы защитника, оспаривающего причастность ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. к краже, которые подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства, тщательно проверить доводы стороны защиты и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ отменить.
Уголовное дело в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. направить на новое судебное рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес> в ином составе суда.
определила:
Судьи:
Судьи:
Судьи: