Развод

Вопреки желанию женщины затянуть расторжение брака, адвокатом Волошиной Е.Б. были представлены суду надлежащие доказательства злоупотребления правом супруги и необходимости ускорения расторжения брака. Суд удовлетворил исковое заявление и расторгнув брак между супругами.

Развод – жене, ребенка – мужу (Дело № 02-04……)

К адвокату Волошиной Е.Б. обратился гражданин Г., который пояснил, женился во второй раз, супруга до брака с гражданином Г., проживала в Санкт – Петербурге, где у нее в собственности небольшая квартира. Супругу Г., очень любит, вместе живут в его большой Московской квартире, заработанной им лично до вступления в брак. У супруги есть дочь от первого брака, в совместном браке рожден единственный сын – наследник, которого очень любит и сам гражданин Г. и его престарелые родители. В один прекрасный день, гражданин Г., обнаружил в почтовом ящике судебное письмо, из которого следовало, что супруга Г., хочет развестись и определить место жительства сына Г., город Санкт – Петербург. На вопросы Г., супруга отвечает: «там всё написано». Понимая, что супруга Г. таким образом манипулирует чувствами Г., адвокатом Волошиной Е.Б. была разработана позиция защиты прав и законных интересов Г. и его сына. Суд вынес решение: расторгнуть брак, местом жительства сына Г. определить место жительства отца. (Гражданка Г., так и осталась проживать с гражданином Г, манипуляция провалилась).

Нестандартное решение по разделу совместно нажитого имущества (Дело № 2-9……)

К адвокату Волошиной Е.Б. обратилась горем убитая молодая женщина, гражданка Л., которая пояснила: «…жила с родителями за две тысячи километров от Москвы, вышла замуж. Муж захотел жить в Москве, уговорил, переехали. Здесь никого не было, родилась дочь, супруг ушел к другой женщине, оставил с долгами, ипотеку приходится выплачивать одной. Теперь почти бывший муж обратился в суд о разводе и разделе совместно нажитого имущества (квартира в ипотеке и автомобиль). Супруг просит разделить имущество следующим образом: квартиру и ипотеку — гражданке Л., машину и денежную компенсацию за квартиру – ему. Явившись в суд, адвокат Волошина Е.Б., действуя в интересах гражданки Л. признала иск в полном объеме. Суд удовлетворил требования гражданина Л. частично: квартира гражданке Л., ипотечный кредит по ½, автомобиль и денежную компенсацию в размере 340 тысяч — гражданину Л.
Спустя полтора года, гражданка Л., вновь явилась на прием к адвокату Волошиной Е.Б. и пояснила: «…. Гражданин Л. обратился в суд с иском о выводе его из созаемщиков…». Представляя интересы доверительницы, адвокату Волошиной Е.Б. удалось убедить суд отказать неверному супругу в выходе из состава созаемщиков. Не согласившись с решением суда, бывший супруг доверительницы обратился в Московский городской суд, который оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Молодая женщина осталась и единоличной собственницей квартиры и с правом взыскания ½ размера ипотеки.

Жене 2/3 доли совместно нажитого имущества

К адвокату Волошиной Е.Б. обратилась гражданка Х. В ходе консультации выяснилось, что Х. пять лет назад вышла замуж. В браке рождены двое детей. Супруг полюбил другую женщину и обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, желая разделить его по 1\2 каждой из сторон. После согласования позиций адвокатом Волошиной Е.Б. было подготовлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества из расчета 1\3 супругу, 2\3 доли имущества гражданке Х. с учетом интересов несовершеннолетних детей. Суд удовлетворил встречное исковое заявление.

Мировое соглашение при разделе совместно нажитого имущества

К адвокату Волошиной обратился М. и сообщил, что в молодости он женился, всю жизнь прожил с женщиной, которая из учительницы превратилась в бизнес — леди, а он всю жизнь работает водителем. Бывшая жена полюбила другого мужчину и ушла к нему. На момент обращения идет судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества. М. хотел бы, чтобы его бывшая супруга передала в его собственность совместно нажитую трехкомнатную квартиру в элитном доме, а себе оставила однокомнатную. В ходе рассмотрения гражданского дела были поданы встречные исковые требования, при рассмотрении которых, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому трехкомнатная квартира в элитном доме перешла в собственность М., а в собственность его бывшей супруге однокомнатная квартира.

Измена

К адвокату Волошиной обратился В. и сообщил, что его бывшая супруга обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на наличие брачного договора, согласно которому, в случае измены одним из супругов, все имущество переходит в собственность другого.

По результатам ознакомления со всеми обстоятельствами дела адвокату Волошиной удалось поставить под сомнение многочисленные свидетельские показания по факту «измены». Все свидетельские показания являлись косвенными «доказательствами», а этичное общение с представительницами противоположного пола не могут быть приняты судом как доказательство «измены». Субъективно воспринимаемые свидетелями явные «признаки симпатии и тем более, супружеской измены» не являются и не могут являться доказательствами «факта измены», суду были представлены иные доказательства необходимости раздела совместно нажитого имущества исходя из равенства долей супругов. Суд разделил совместно нажитое имущество в равных долях.